Минюст представил доработанный законопроект о третейских судах (ТС). Теперь они могут создаваться не только при некоммерческих организациях (НКО), но и при биржах. В экспертном совете, дающем разрешение на их создание, не могут преобладать госслужащие, но при этом ужесточаются требования для получения такого разрешения — будет учитываться репутация учредителей и профессиональный авторитет арбитров. Кроме того, из подсудности арбитража исключены споры по госконтрактам, на чем настаивал Высший арбитражный суд (ВАС).
Рисунок: Коммерсантъ / Виктор Чумачев
Фото: Арбитражный третейский суд г. Москвы / a-tsm.ru
Опубликован доработанный законопроект Минюста о третейском судопроизводстве. Документ теперь носит название "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", подразумевая под "арбитражем" не суд, а процесс рассмотрения спора в третейском суде. Проект сохраняет правило о том, что постоянно действующие ТС должны создаваться НКО и сами быть зарегистрированы как НКО (за исключением судов, созданных при торгово-промышленных палатах). Однако новая редакция разрешает создание ТС и при биржах. Список же организаций, которые не могут учредить ТС, расширен: помимо адвокатов и нотариусов туда включены органы власти, госкорпорации и госкомпании, политические партии и религиозные организации. Также в документ наконец-то включили упоминание о суде ad hoc (для рассмотрения конкретного спора) — на него распространяются все правила, за исключением регистрации.
Изменения коснулись и порядка создания постоянно действующих ТС. Так, разрешение на их деятельность выдает Минюст на основании решения Межведомственного экспертного совета. Этот совет формируется из представителей Верховного суда, министерств, адвокатов, общероссийских объединений работодателей и предпринимателей, торгово-промышленных палат и представителей юридического и бизнес- сообществ. Добавлено условие о приоритете частных интересов: госслужащие должны составлять менее 50% состава экспертного совета. "Это правильно, поскольку чиновники не могут быть независимыми, они должны действовать в интересах государства",— поддерживает поправки партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов.
Однако при видимой либерализации вводятся новые требования, на основании которых экспертный совет может отказать в выдаче разрешения. Среди них репутация учредителей ТС и наличие списка рекомендованных арбитров, которые к тому же должны обладать "высоким профессиональным авторитетом". "Проблема в том, кто будет оценивать: если подберут людей достаточно откровенных, то сито будет достаточно узким. Но такие обсуждения должны быть публичными",— считает управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Александр Муранов. Господин Боломатов опасается оценочных критериев: "Как можно оценить опыт или репутацию? Это коррупционно непроходная история, которая запросто может повлечь за собой необоснованный отказ в регистрации ТС".
Возможность ТС налагать обеспечительные меры сохранена. Более того, исключены положения о невозможности признания и исполнения обеспечительных мер ТС госсудами. Юристы трактуют это по-разному. Александр Боломатов говорит, что теперь обеспечительные меры ТС можно принудительно исполнить. "Однако процедура должна быть такой, чтобы просящая о мерах сторона могла обеспечить ответчику возмещение потерь от них, иначе это может привести к безумным убыткам",— полагает он. Александр Муранов же считает, что исключение нормы не значит, что принудительное исполнение возможно, "авторы проекта просто подвесили ситуацию, оставив ее неразрешенной".
Отдельно добавлена статья о конфиденциальности арбитража и запрете разглашения сведений о споре для арбитров, но предусмотрено и право сторон договориться о публичности процесса. Подробно прописывается форма искового заявления и решения ТС по аналогии с госсудами, виды расходов, которые стороны несут в арбитраже. Срок хранения материалов дела сокращается с 10 до 5 лет.
Среди поправок к Арбитражному процессуальному кодексу можно выделить сокращение круга дел, подведомственных ТС. Новая редакция запрещает им рассматривать споры, связанные с госконтрактами. Аналогичную позицию, напомним, занял 28 января ВАС, коллегия которого подчеркнула "несовместимость законодательных принципов третейского разбирательства и принципов размещения заказов". Александр Муранов отмечает, что в западных странах такие споры могут рассматриваться ТС, но можно понять и опасения государства в ситуации, когда речь идет о его деньгах.