Создание инновационной экономики за пределами сырьевых отраслей в России невозможно. Об этом заявил директор Курчатовского института Михаил Ковальчук на Гайдаровском форуме. Это вызвало возмущения у его коллег. Однако позже стало известно, что Ковальчук подразумевал, что инновации в России должны идти естественным путем. О подходах, определяющих развитие российской экономики, рассуждает обозреватель журнала "Огонек" Дмитрий Губин.

К Михаилу Ковальчуку российское научное сообщество относится, скажем так, не в полной мере любви. Его дважды "прокатывали" на выборах в академики, его не утверждали директором Института кристаллографии, многие считают персонально его виновным в проведенной реформе Академии наук. А уж брата Юрия, главу банка "Россия", ему вообще мало кто может простить. Поэтому заявление Ковальчука пройти незамеченным не могло. Да вы сами посудите: отказ от "создания инновационной экономики за пределами сырьевых отраслей! означает отказ от соревнования с цивилизацией Запада. И это первый отказ за последние три века, если считать с времен Петра.

Однако эмоции эмоциями, а наука, причем экономическая тоже, основана все же на фактах и логике. А факты таковы, что ни разу России за 300 лет соревнования Запад не удавалось всерьез и надолго обогнать, а если и удавалось в чем-то экономически или практически приблизиться, то ценой уровня жизни людей, а иногда и самих жизней. Достаточно вспомнить те же петровские реформы, сталинскую индустриализацию или брежневское время – когда цены на нефть были как нельзя высоки, а магазины были как нельзя пусты, потому что задача была не набить полки или брюхо, а утереть нос Западу.

И логика подсказывает, что если развивать только те отрасли, которые создают потребный Западу продукт, — а на сегодняшний день от нас Западу потребно только сырье, — в остальных отраслях ничего не изобретать, и готовый для населения продукт покупать у тех, кому хорошо удаются инновации, то мы, пожалуй, сможем жить так хорошо, как не жили никогда. Иначе получится очередной русский сотовый телефон, который в два раза тяжелее, в два раза дороже и по которому нельзя позвонить.

Мне, положим, в силу ряда причин, эта логика не нравится, но я что-то не вижу резонов считать ее неверной.

И аргумент "однажды за это придется заплатить" не представляется мне верным. Однажды каждому из нас придется заплатить, причем сразу за все и сразу всем, что у тебя есть.

Так что, прежде чем ругать Ковальчука, разумно проверить все следствия, вытекающие из его логики.