Рабочая группа ООН призвала освободить Джулиана Ассанжа. Как сообщается в официальном заявлении организации, основатель WikiLeaks лишен свободы незаконно. Эксперты ООН также потребовали от Швеции и Великобритании обеспечить австралийскому журналисту свободу перемещения. Ассанж скрывается в посольстве Эквадора в Лондоне с 2012 года. Швеция требует его экстрадиции, поскольку журналист подозревается в преступлениях сексуального характера. В четверг информация о решении рабочей группы ООН попала в СМИ. Британские власти заявили, что, несмотря на вердикт, все равно арестуют основателя WikiLeaks, если тот покинет территорию посольства. Собственный корреспондент «Коммерсантъ FM» в Лондоне Андрей Остальский ответил на вопросы ведущего радио новостей Петра Косенко.
Фото: Suzanne Plunkett/Files, Reuters
— Есть какая-то реакция британских властей на ситуацию с Ассанжем после официального обнародования выводов комиссии ООН?
— Да, разумеется, есть реакция на всех уровнях и от Форин-офиса, и даже от канцелярии премьер-министра. И смысл этих заявлений сводится к тому, что они не имеют юридической силы в Соединенном Королевстве и никак не могут ни по каким законам, правилам отменять соответствующие соглашения в рамках Европейского союза, так называемый European Arrest Warrant, то есть ордер на арест, который имеет силу во всех странах Евросоюза. И вот я цитирую, представитель премьер-министра Дэвида Кэмерона сказал: «Мы постоянно ясно говорили, что мистер Ассанж никогда произвольно не задерживался в Соединенном Королевстве. А наоборот, добровольно выбрал способ избежать законного ареста, решившись остаться на территории эквадорского посольства», — конец цитаты.
— Британские власти пояснили каким-то образом, что должно произойти для того, чтобы они не арестовали Ассанжа, если тот выйдет из посольства?
— Это нельзя себе представить, для этого надо изменить законы Соединенного Королевства, что не так просто сделать. Ассанж, кстати говоря, совершил еще одно серьезное уголовное преступление. Он нарушил условия освобождения под залог, который он принял на себя, то, что называется jump bail. Нарушить эти условия — это серьезное преступление, за него отдельно можно получить большой срок. Но британцы на этом даже не настаивают, потому что они прежде всего хотят удовлетворить требования Швеции о выдаче Ассанжа туда, где он обвиняется в изнасиловании, где должно быть проведено соответствующее судебное слушание, расследование на эту тему.
Я просто не представляю, если бы Британия вдруг решила подчиниться мнению экспертов рабочей группы ООН, существующей, кстати говоря, на основании временного мандата, который истекает в сентябре этого года. Я думаю, кстати, теперь у Британии и Швеции будет мало стимулов поддерживать продление этого мандата. Думаю, что в их глазах рабочая группа себя просто дискредитировала, потому что решение рассматривается властями Швеции и Британии как сугубо политизированное. Призывая просто здравый смысл на помощь, говорят, если бы любой другой гражданин Австралии обвинялся бы в изнасиловании в Швеции, и Англия бы его туда выдала, стала бы заступаться за него рабочая группа ООН и принимать такие далеко идущие постановления? Конечно, нет.
— Андрей, мы, наверное, напомним нашим слушателям, потому что история развивалась 4-5 лет назад, что все дело в том, что, поправьте меня, если я не прав, то, что мы называем в переводе с английского на русский, а англичане переводят со шведского на английский, «изнасилование», речь идет о том, что господин Ассанж занимался незащищенным сексом с женщиной, которая потом заявила, что она просила его предохраняться, извините за такие подробности, тем не менее, из песни-то слов не выкинешь, то есть это не совсем изнасилование в нашем с вами понимании смысла этого действия?
— Да, Петр, я согласен, но вряд ли мы с вами квалифицированы судить и решать, справедлив ли шведский закон. Если он считает, что если секс обманом осуществлен таким способом, а это именно так квалифицируется, что он, фактически, обманул свою сексуальную партнершу, она была уверена, что он принял меры, меры не были приняты, и она сочла это изнасилованием, шведский закон с ней согласен. Можно спорить об этом сколько угодно тоже с позиций здравого смысла, но таков шведский закон.
— Да, таков шведский закон, но очень многие ведь говорили, что эта история, собственно, уголовное дело по сексуальному преступлению было возбуждено после того, как господин Ассанж опубликовал очень большое количество разоблачительных материалов на своем сайте WikiLeaks, и, соответственно, это была некая попытка политического преследования, переведение его в уголовный процесс, и, видимо, основания группы ООН базировались во многом на этом. Что касается уже дальнейших процессуальных действий, то есть я правильно понимаю, что Ассанж будет в любом случае арестован, если покинет сейчас посольство Эквадора?
— Безусловно, потому что, я повторяю, иначе это будет грубейшим нарушением британского закона. Как могут британские власти согласиться сделать исключение из закона для одного человека, который защищается тем, что говорит, что это, на самом деле, политическое преследование, хотя не имеет никаких доказательств этого факта, и учитывая, что шведское правосудие ни разу не было замечено в том, что оно преследовало какие-либо политические цели в своей истории, считать, что впервые сделано исключение ради мистера Ассанжа, и ради этого надо отменить британский закон, шведский закон, соглашение в рамках Евросоюза, потому что группа экспертов ООН рекомендует это сделать, — это абсурд. Я думаю, что на самом деле нанесен очень серьезный удар по международному престижу этой группы. Она делает важнейшую работу, защищая людей, действительно совершенно произвольно незаконно арестовываемых в развивающихся и не только развивающихся странах, и поэтому теперь на этой группе навсегда будет стоять клеймо политической ангажированной группы, придерживающейся левых политических взглядов.
— Андрей, вот как продолжение нашей с вами беседы, здесь мы наблюдаем, очевидно, какую-то очень серьезную коллизию, в которой, я думаю, британские, шведские и международные власти будут разбираться, значит, экспертное заключение рабочей группы ООН по делу Ассанжа является юридически обязывающим, и это говорится в экспертном заключении рабочей группы, которая и признала его задержание незаконным, так что получается, что британское правосудие вступает в некий конфликт с рабочей группой?
— Нет, я не вижу никаких правовых оснований отменять британский закон, если есть рекомендательная, а именно рекомендательными по своей сути являются решения этой организации. Я нигде не видел, чтобы какое-либо государство в мире признало бы их обязывающими, и не вижу никакого документа, который бы этому временно существующему органу давал бы такие права. Поэтому, конечно, здесь коллизия, вы правы, Петр, конечно, это серьезный, глубокий вопрос, и последствия будут, наверное, далеко идущими, но все это упирается в то, что мистер Ассанж выстроил свою защиту именно вот на этом пункте, что это, на самом деле, фальшивое преследование по политическим мотивам, а вовсе не по мотивам совершенного или не совершенного им преступления. Если бы он не выбрал этот путь — скрываться в эквадорском посольстве, — то он приехал бы в Швецию и сидел бы там некоторое время под домашним арестом, вполне вероятно, я допускаю, что суд не нашел бы исчерпывающих доказательств его вины, и он тогда просто уже давно был свободен и ездил бы там по миру, но он избрал именно этот путь. И теперь он обостряет эту юридическую коллизию и требует от мира принять решение, как относиться к постановлениям подобного рода органов власти.
— Ну, коллизия действительно любопытная. Из-за этой коллизии мы будем продолжать наблюдать. Я так понимаю, что британские журналисты сейчас, собственно, особое внимание уделяют посольству Эквадора, где находится Ассанж. Я так понимаю, что все гадают, выйдет или не выйдет господин Ассанж оттуда.
— Он обещал, как минимум, по видеолинку сделать заявление. Его адвокаты обещали.