Дмитрий Медведев не поддержал идею сокращения пенсий работающим пенсионерам с доходом более 1 млн руб. в год. При этом премьер отметил, что стоит рассмотреть возможность отказа от индексации выплат этой категории пенсионеров. Одновременно Медведев поддержал идею «Единой России» о проведении дополнительной индексации пенсий в 2016 году. Правда, по словам главы правительства, это будет возможно лишь в случае улучшения экономической ситуации. Говоря о бюджете, премьер подчеркнул, что нельзя при его составлении «рухнуть в популизм». При этом премьер напомнил, что на пенсионное обеспечение россиян в 2016 году придется потратить более 3 трлн руб., то есть почти пятую часть бюджета. А если бы дефицит Пенсионного фонда России не приходилось покрывать из федерального бюджета, то сам бюджет был бы профицитным. Ожидается, что дефицит ПФР по итогам года составит 623 млрд руб., а к 2017 году превысит 1 трлн руб. Член комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева обсудила тему с ведущей «Коммерсантъ FM» Инной Владиной.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
— Скажите, в заявлениях Медведева нет ничего о пенсиях для работающих пенсионеров, нет ли, на ваш взгляд, какой-то двусмысленности?
— Первое — он абсолютно прав, что не поддержал идею об ограничении пенсий работающим пенсионерам, потому что фактически люди очень долго добивались, я очень долго добивалась полной пенсии работающим пенсионерам. Ограничение по заработку, во-первых, создаст большие вопросы в администрировании и затронет очень многие отрасли, где работают квалифицированные пенсионеры, то есть науку, высшее образование, где, вполне возможно, заработок будет на грани этого 1 млн, если они будут получать, допустим, дополнительные деньги по научным договорам, дополнительные гранты и так далее. То есть это как раз будет бить по нашему сохранившемуся научно-техническому образовательному потенциалу, эта вещь достаточно вредная, и, главное, мало что реально даст. А в коммерческом секторе будут просто пенсионеры обеспечивать себе заработную плату ниже миллиона, это еще больше загонит заработную плату в конверты, поэтому это, в общем, совершенно правильная позиция.
По поводу того, что меньше индексировать пенсии работающим пенсионерам, — это все то же самое, что ограничение по миллиону, то есть будет у них миллион, не будет миллиона, когда проводить эту индексацию, потом занизить фактически пенсию, потому что индексация же происходит и пенсии, и накопленного пенсионного капитала. То есть получится, что тот человек, который работал, получит меньше индексацию, когда перестанет работать, получит объем пенсии меньше, чем тот, кто не работал, но у него была обычная индексация. С пенсиями так нельзя. Тут математически все нужно просчитывать, и так пенсионная формула чрезвычайно запутанная и не поддается алгоритмизации, а любые такие новеллы еще хуже. И потом человек через 10 лет не поймет, почему он всю жизнь работал и получал больше, а пенсия у него меньше, чем у соседа, — оказывается, потому, что когда он был работающим пенсионером, ему ее не индексировали.
— Оксана Генриховна, можно сейчас говорить о том, что проблема дефицита Пенсионного фонда как бы ключевая для всей российской экономики?
— Ее сделали таковой, потому что финансово-экономический блок все время лоббирует фактически интересы финансовых посредников и управляющих компаний и сохранение накопительного элемента. То, что на 2016 год заморозили накопительный элемент, то есть не будут производить отчисления на накопительную часть пенсии, и те отчисления, которые производят работающие граждане, будут засчитываться в страховой капитал, высвободило порядка 350-400 млрд руб., которые так бы ушли финансовым посредникам, а федеральный бюджет должен был бы компенсировать дыру в Пенсионном фонде. Поскольку этого не произошло, то эти деньги спокойно можно направить на индексацию пенсий, достаточную для компенсации по инфляции.
Не нужно скатываться в популизм, но когда 1 трлн банкам отдали в конце 2014 года, то это вообще не обсуждалось трижды в правительстве, никто не говорил, что это популизм, хотя это действительно вопиющий финансово-банковский лоббизм, и никакого результата этот 1 трлн не дал. Поэтому еще целый ряд вопросов. Когда 1 февраля в разгар, в общем-то, кризиса, надо было бороться со спадом производства, 400 млрд направили опять в Резервный фонд. И никто не говорил, что это самая главная проблема, то есть ее специально делают, специально создают.
— Как вы оцениваете шансы на позитивные результаты работы экономики на 2016-й, о которых премьер говорил, есть ли они, эти шансы?
— Шансов при такой политике нет, конечно. При такой политике шансов нет, потому что фактически мы сейчас в условиях спада производства, спад — это кризис, причем кризис наш, внутренний, российский, исключительно рукотворный. Если мы хотим выйти из кризиса, то есть обеспечить позитивный экономический рост, то нужно подстегивать экономику. Как ее подстегивать? Есть три варианта…
— Если можно, коротко, самый первый?
— Короче говоря, нужно стимулировать внутренний спрос, потребительский спрос, следовательно, индексировать денежные доходы граждан, пенсии и заработную плату бюджетников.
— Так уже не из чего их индексировать, получается?
— Что значит «не из чего»? Вот у вас 1 трлн отправили банкам, и был источник, так? Дальше, Резервный фонд, зачем было направлять туда 400 млрд руб.?
— Ну, это уже как раз следствие.
— Это второй источник. Нет, это не следствие. Это как раз причина.
— Тут забрали, туда отправили, и теперь уже не из чего, получается.
— Как это «не из чего»? Резервный фонд, пожалуйста. Они как отправили, так и можно использовать. Дальше президент сказал, что нужно использовать доходы от девальвации, которые есть у предприятий наших, экспортеров. Но они есть и у бюджета, потому что доходы от девальвации Резервного фонда и Фонда национального благосостояния — 3,5 трлн руб. То есть чуть ли не в два раза в рублевом исчислении у нас увеличился Резервный фонд и Фонд национального благосостояния за счет инфляции, девальвации. Точно так же эти доходы нужно пускать для того, чтобы компенсировать потери от инфляции. У кого-то доходы от инфляции, у другого потери.