Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова и директор консалтинговой компании «СРП-Экспертиза» Михаил Субботин, которые были экспертами по второму делу ЮКОСа, вчера были допрошены в СКР. Следователей интересовало, каким образом отбирали экспертов для экспертизы и как оплачивались их услуги. Оба эксперта отмечают, что общественные экспертизы никогда не оплачиваются, но даже и в противном случае это не являлось бы составом уголовного преступления.
Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова
Фото: Геннадий Гуляев, Коммерсантъ / купить фото
Очередные эксперты были вызваны вчера на допрос в СКР по экспертизе второго дела ЮКОСа. Экспертиза проводилась по заданию президентского совета по правам человека. Совет, в свою очередь, заказал экспертизу по поручению президента Дмитрия Медведева. В 2011 году эксперты фактически пришли к заключению, что приговор по второму делу ЮКОСа неправосуден. Одним из экспертов, приглашенных СПЧ, был недавно покинувший Россию ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев. После того как он написал в своем аккаунте в Twitter, что ему «лучше в Париже, чем в Краснокаменске» (там с 2004 по 2005 год отбывал срок Михаил Ходорковский), СКР подтвердил информацию, что вызывал господина Гуриева на допрос по делу ЮКОСа.
Вчера СКР посетила судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова. Как рассказала она “Ъ”, следователей интересовала «вполне конкретная тема» — экспертиза по второму делу ЮКОСа. Следователей было двое. По словам госпожи Морщаковой, это были те же люди, которые вели дело ЮКОСа и о которых «в нелицеприятной форме говорится в экспертном докладе». «Следователи спрашивали, как была организована экспертиза, как привлекали экспертов, почему их избирали непублично и могло ли это повлиять на их экспертную оценку»,— пояснила “Ъ” госпожа Морщакова. Кроме того, интересовались правоохранители и тем, «подбирали ли экспертов исходя из объективных данных о них как о специалистах или по чьему бы то ни было желанию».
Задавали госпоже Морщаковой напрямую вопрос и о том, на какие деньги приглашались эксперты. «Следователи выстроили определенные версию, согласно которой финансирование экспертов проходило через оплату публикации их книги, участия в научных конференции и даже парламентских слушаниях, хотя такого, конечно же, быть не могло»,— заверила “Ъ” экс-судья КС. При этом, по признанию госпожи Морщаковой, она пользовалась правом, записанным в Конституции, и не отвечала не некоторые вопросы. Повод для разговора вообще был надуманным, подчеркивает она, потому что «проведение экспертиз не является составом уголовного преступления».
«Уверенность СКР в том, что услуги экспертов оплачивались, говорит лишь о том, что правоохранители не представляют, как в стране устроена процедура общественной экспертизы, они ее с консалтингом перепутали»,— заявил ‘Ъ” также ходивший вчера на допрос бывший гендиректор центра правовых и экономических исследований ВШЭ и один из экспертов по второму делу ЮКОСа Михаил Субботин. О том, что экспертиза по делу ЮКОСа была бесплатной, по его словам, свидетельствует и тот факт, что многие зарубежные эксперты отказались участвовать, узнав, что им за это не заплатят. По словам Михаила Субботина, общественная экспертиза не регулируется ни уголовным, ни гражданским законодательством, она проходит уже после решения суда и «эксперты в ней могут высказать любое — хорошее, плохое, кривое, неправильное, но общественное мнение». Такая экспертиза, в свою очередь, отличается от экспертизы, назначаемой процессуальным органом: там приглашенные эксперты подписывают бумагу о том, что не будут делать заведомо ложной экспертизы.
Говорить, о чем конкретно он беседовал со следователями, господин Субботин отказался. Между тем это уже второй допрос эксперта. По его словам, в общей сложности оба допроса длились 12 часов. Господин Субботин не исключает, что преследование экспертов может быть продолжено. «После того как у меня провели обыск 7 сентября прошлого года, у меня изъяли компьютер, на котором хранилась вся необходимая для научной деятельности информация, я, к примеру, не могу участвовать в конференциях»,— также посетовал он.
Оба эксперта не исключают, что это был не последний допрос. При этом Тамара Морщакова не склонна связывать допросы с возможным третьим уголовным делом в отношении Михаила Ходорковского (на свободу он должен выйти в 2014 году). «Прогнозы об уголовном преследовании неплодотворны, потому что всегда неточны»,— заявила “Ъ” экс-судья.