Как стало известно “Ъ”, галерист Марат Гельман обжаловал в Европейском суде по правам человека решение Савеловского суда Москвы, признавшего, что он нанес ущерб репутации экс-главы Росмолодежи Василия Якеменко. Российский суд обязал господина Гельмана выплатить экс-чиновнику 100 тыс. руб. за его высказывания в соцсетях о том, что он не сомневается в причастности господина Якеменко к покушению на экс-корреспондента “Ъ” Олега Кашина в ноябре 2010 года.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Жалобу в ЕСПЧ передал адвокат Марата Гельмана Дамир Гайнутдинов, представлявший его интересы и во время разбирательства с Василием Якеменко в суде первой инстанции. В жалобе господин Гайнутдинов указал, что решение Савеловского суда Москвы, 29 февраля 2012 года удовлетворившего иск экс-главы Росмолодежи к галеристу, нарушает ст. 6 (право на справедливый суд) и ст. 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Напомним, поводом для разбирательства послужили записи господина Гельмана в микроблоге Twitter и «Живом журнале». Галерист написал, что не сомневается в причастности Василия Якеменко к организации покушения на бывшего корреспондента “Ъ” Олега Кашина, жестоко избитого около своего дома в ноябре 2010 года. По одной из версий, к нападению могли быть причастны участники прокремлевских молодежных движений, о которых господин Кашин писал критические статьи и которые тогда курировал господин Якеменко. Интересно, что в 2011 году Василий Якеменко также подал к Олегу Кашину иск за то, что тот написал в своем блоге: «На самом деле я и сам не сомневаюсь в якеменковской версии, и других версий у меня нет». Однако в итоге Хамовнический суд решил, что данное высказывание является оценочным суждением, и в удовлетворении иска отказал. Как пояснил “Ъ” Дамир Гайнутдинов, формально судьи Савеловского суда не имели никаких оснований ориентироваться на решение своих коллег, но «все равно не учли массу важных факторов». В частности, в ходе разбирательства фактически были проигнорированы выводы трех лингвистических экспертиз, признавших, что высказывание господина Гельмана является лишь оценочным суждением. Интересно, что две экспертизы были назначены по ходатайствам сторон, а третью назначил сам суд. «После получения результатов экспертизы, которые были полностью подтверждены выводами внесудебного комиссионного лингвистического исследования, суд первой инстанции отверг выводы экспертов, не дав никакой аргументации»,— сказал господин Гайнутдинов.
При этом адвокат напомнил, что еще в 1999 году в рамках дела Сюрек против Турции ЕСПЧ определил, что публичным лицам, которыми являются все без исключения чиновники, стоит учитывать, что критиковать их можно гораздо жестче, чем частных лиц. «Нападение на журналиста в связи с его профдеятельностью представляет серьезный общественный интерес. При этом истец тогда занимал должность главы Росмолодежи, то есть был публичной фигурой, пределы допустимой критики в отношении которой куда шире, чем в отношении частного лица, а ЕСПЧ прямо указал, что необходимо разделять факты и частные мнения»,— сказал адвокат.