О «Победе» спорят

Управление ФАС по Башкирии подало жалобу на решение арбитражного суда республики по искам застройщика ООО «Победа» и ГУП «Башавтотранс». Спор связан с приватизацией имущества пассажирского перевозчика. В сентябре прошлого года «Башавтотранс» подвел итоги аукциона по продаже зданий и сооружений, расположенных на Гурьевской улице в Уфе, признав победителем «Победу». УФАС предписало отменить результаты одного из торгов, но суд не нашел для этого оснований.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Спор о законности аукциона по продаже активов ГУП «Башавтотранс» — зданий и сооружений на Гурьевской улице в Уфе — может продолжиться в апелляционной инстанции. Жалобу на решение арбитражного суда Башкирии подало республиканское УФАС.

Как ранее сообщал «Ъ-Уфа», в сентябре 2023 года «Башавтотранс» подвел итоги двух аукционов. Их победителем была признана «дочка» застройщика «Третий трест» — ООО «Победа», предложившее выкупить имущество за 634 млн руб.

На действия организатора торгов в УФАС поступила жалоба от некой Анастасии Арутюновой. Заявительница указала, что, по ее мнению, «Башавтотранс» неправомерно сократил сроки подачи заявок и проведения одного из аукционов — по продаже 12 объектов, которые при начальной цене 316,5 млн руб. «Победа» предложила выкупить за 585,5 млн руб. Также госпожа Арутюнова отмечала, что организатор торгов не предоставил информацию о правах на земельные участки, на которых расположены объекты, о занимаемых ими земельных участках, а также привел недостоверные сведения о площади земельного участка и не обеспечил доступ к объекту для осмотра.

УФАС посчитало несостоятельной большую часть доводов, однако обратило внимание на неполноту сведений об обременениях. «Башавтотрансу» было предписано отменить результаты торгов, внести изменения в аукционную документацию и продлить срок приема заявок.

С мнением антимонопольной службы не согласились организатор и победитель торгов. Они просили арбитражный суд Башкирии признать недействительными решение и предписание управления. В обосновании требований «Победа» ссылалась на отсутствие у госпожи Арутюновой права на обжалование действий «Башавтотранса», поскольку она не участвовала в аукционе, а установить, что ее права были нарушены, не представляется возможным.

Суд, соглашаясь с доводами заявителей, указал также на то, что госпожа Арутюнова не была зарегистрирована на электронной площадке, а ее жалоба, поданная после окончания срока подачи заявок, была принята комиссией УФАС необоснованно.

Довод об отсутствии информации об обременениях реализуемого имущества был опровергнут судом, так как сведения были указаны в документах аукциона.

Как сообщал ранее «Ъ-Уфа», интерес для застройщика представляли земельные участки на Гурьевской улице. «Третий трест» планировал оформить землю в собственность и после изменения вида разрешенного использования построить на ней жилой комплекс.

Директор по развитию «Третьего треста» Вячеслав Якин сообщил, что компания не прорабатывала проект до решения вопроса в суде.

«Мы не вкладываем деньги, когда нет стопроцентного понимания. Он (участок — «Ъ-Уфа») относительно ликвиден согласно той информации, которая лежит на сайте. Но нужно делать изыскания, проектную проработку (только тогда ты понимаешь экономику), а это многомиллионные вложения, они возможны только тогда, когда есть права на земельный участок»,— пояснил господин Якин.

Старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис» Наталья Бараданченкова критически оценивает шансы УФАС на обжалование решения суда в апелляционной инстанции. «Перечень оснований для обжалования лицом, не являющимся участником закупки, является закрытым — при отсутствии в жалобе таких оснований у УФАС отсутствуют полномочия по рассмотрению такой жалобы. Лицо может подать жалобу в антимонопольную службу только в определенные законом сроки, и пока не подписан контракт. Если сроки вышли, действия заказчика или оператора электронной площадки можно оспорить только в арбитражном суде. Таким образом, суд правомерно отметил, что УФАС не мог рассматривать жалобу»,— отмечает юрист.

С ней согласен адвокат Kulik & Partners Law.Economics Дмитрий Павловский.

«В решении суда верно отмечено, что после окончания срока подачи заявок антимонопольный орган правомочен рассматривать жалобы только со стороны участников торгов и не позже десяти дней после подведения итогов закупки,— пояснил эксперт.— В данном случае антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел жалобу со стороны лица, которое не принимало участия в торгах и даже не было зарегистрировано на электронной торговой площадке. Установление судом факта выхода контрольного органа за пределы своих полномочий является безусловным основанием для признания недействительными принятых по результатам проверочных мероприятий актов».

Наталья Балыкова