ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске государственному предприятию "Коммерческая фирма 'Лес'" к товариществу с ограниченной ответственностью "Калужская березка" об истребовании из его незаконного владения автомобилей и другого имущества.
По сведениям истца, приказом Комитета по лесу была создана коммерческая фирма "Лес", явившаяся правопреемником торгово-закупочной базы, отдела рабочего снабжения (ОРС) Калужского леспромхоза и отдела торговли и общественного питания Калужского лесохозяйственного объединения. Приказом этого объединения торгово-закупочная база и ОРС были преобразованы из юридических лиц в подразделения "Леса". Позднее коллектив ОРСа создал товарищество "Калужская березка" и, как считает истец, незаконно завладел имуществом ОРСа (автомобилями, товарами в магазине #2 поселка Ферзиково, денежными средствами и другой собственностью). "Лес" просил суд вернуть ему это имущество.
Коллегия под председательством Людмилы Воронцовой признала, что с вступлением в силу Закона о предприятиях лесохозяйственное объединение лишено было права проводить реорганизацию самостоятельных юридических лиц, в том числе и ОРСа, и отказала в иске "Лесу".
Объявлен перерыв в рассмотрении иска Калининградского горсовета депутатов к Московскому областному совету депутатов на 35,1 млн руб. (подоходный налог с населения).
По словам истца, в январе 1991 года Мособлсовет решил направить в бюджет Калининграда 21% суммы подоходного налога с населения этого города. Городской совет считает эту сумму недостаточной (не хватает на образование и медицинское обслуживание) и заявляет, что утвержденный норматив не был с ним согласован, как того требует Закон о формировании бюджетов в РСФСР в 1991 году. Сам истец требует увеличить ставку отчисляемого подоходного налога до 85% и доплатить ему 35,1 млн руб. (сумму иска).
Арбитражный суд Подмосковья взыскал с облсовета требуемую сумму. В связи с протестом на это решение председателя Высшего арбитражного суда Вениамина Яковлева дело вновь рассмотрела надзорная коллегия суда.
Приостановлено производство по иску Московского опытно-конструкторского бюро "Система" к научно-исследовательскому институту приборостроения "о разделении баланса" между КБ и институтом.
По сведениям истца, в августе 1992 года Госкомимущество выделило из состава института структурные подразделения территории #1 и на их базе образовало государственное опытно-конструкторское бюро "Система". Через полгода ГКИ решило приватизировать "Систему", преобразовав КБ в акционерное общество "АВЭКС".
Ранее суд признал недействительными упомянутые распоряжения ГКИ. Однако решение о незаконности приватизации "Системы" еще не рассмотрено в кассационной инстанции. В связи с этим суд приостановил рассмотрение иска "Системы". Истцу было поручено уточнить исковые требования, так как суду неподведомственен иск "о разделении баланса".
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД приостановил рассмотрение иска научно-исследовательского института приборостроения к Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации акционерного общества "АВЭКС".
Как мы уже сообщили выше, в июне 1993 года арбитражный суд признал недействительным распоряжение Госкомимущества о преобразовании конструкторского бюро "Система" в акционерное общество "АВЭКС". Теперь институт требует признать недействительной регистрацию АО. Ответчик не возражает против ликвидации "АВЭКСа", однако считает, что принятого решения суда достаточно для упразднения предприятия, и иск к регистрационной палате предъявлять было не обязательно.
Слушание дела приостановлено до вступления в силу судебного решения о незаконности приватизации "Системы".
Частично (на 354 тыс. руб.) удовлетворен иск Минского станкостроительного завода к фирме "Стройкомплект" и заводу "Сибтепломаш" на 3,5 млн руб. (задолженность за поставленный станок и пени по договору).
Летом 1992 года истец при посредничестве "Стройкомплекта" поставил "Сибтепломашу" станок собственного производства, однако денег за него не получил. Лишь в августе 1993 года, после обращения истца в суд, "Сибтепломаш" оплатил поставку. Суд взыскал с фирмы "Стройкомплект" пени по договору. Ходатайство истца об увеличении суммы иска на 28 млн руб.(инфляционные проценты, начисленные к сумме основного долга) было отклонено судом.
Отложено рассмотрение иска Минского коммерческого банка "Северо-запад" к ассоциации "Мегаполис" на 6,84 млн руб. (невозвращенный кредит и проценты по нему).
В 1992 году банк выдал ответчику кредит 4,5 млн руб. под 60% годовых. В срок ни кредит, ни проценты по нему возвращены не были, и истец решил взыскать из через суд.
Суд затребовал от истца документы о зачислении кредита на счет ответчика и отложил дело.
Удовлетворен иск Ленинской автобазы #2 к акционерному обществу "Мос-трек" на 3,4 млн руб. (штраф за непоставку автозапчастей).
По договору между сторонами "Мос-трек" обязался поставить автобазе запчасти к автомобилям "Москвич" на 2,5 млн руб. Однако, получив предоплату, ответчик свои обязательства не выполнил. Когда руководство автобазы поняло, что сделка сорвана, оно потребовало от акционерного общества вернуть предоплату и штраф по договору. Основной долг "Мос-трек" вернул, а штраф с него был взыскан судом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Природа" к администрации Выборгского района о признании незаконным отказа в регистрации.
Один из принадлежащих Обществу охраны природы магазинов решил приватизироваться и преобразовался в товарищество "Природа". Однако Выборгская администрация отказалась регистрировать товарищество, так как реорганизация общественных организаций (в том числе и Общества охраны природы) проводится лишь по решению общего собрания членов организации, которое в данном случае проведено не было. Суд счел отказ в регистрации законным и отклонил иск "Природы".
Удовлетворен иск прокуратуры Петербурга к товариществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский институт историко-политических исследований" о признании недействительными учредительных документов института.
Ответчик был учрежден в июле 1991 года управлением делами Ленинградского обкома КПСС и коллективом бывших работников одноименного государственного института. Прокуратура сочла создание товарищества незаконным, так как в соответствии с Законом о предприятиях коллектив не вправе выступать в качестве учредителя товарищества. Суд согласился с доводами прокуратуры.