ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил решение об отказе в иске управлению юстиции Москвы к строительному объединению хозяйственного управления администрации президента России, ассоциации "Надежда" и кооперативу "Воскресенский" о признании недействительным договора аренды части помещения Ленинского райсуда и выселении ответчиков.
В январе 1990 года бывший председатель Ленинского суда заключил договор аренды четвертого этажа здания суда (7-й Ростовский пер., 21) со строительным объединением ХОЗУ администрации президента на 6 лет. Объединение разместило на арендованном этаже свое хозрасчетное проектно-сметное бюро, а также ассоциацию "Надежда" и кооператив "Воскресенский" (бывшие структурные подразделения стройобъединения). Управление юстиции потребовало признать недействительным этот договор аренды, так как Ленинский суд сам не является юридическим лицом и не вправе был заключать его, тем более что балансодержатель — РЭУ-7 запрещало сдавать помещения в аренду. Сам суд тоже желает выселить арендаторов, так как увеличившемуся штату судей негде разместиться, а шесть судебных исполнителей ютятся в маленькой комнате. Кроме того, судей возмущает, что сотрудники ассоциации "Надежда" "носят по суду дорогостоящие люстры и спиртные напитки".
На суде представитель ХОЗУ заявил, что договор аренды помещений суда был согласован с секретарем Ленинского райкома КПСС. Стройуправление три года перечисляло управлению юстиции арендную плату и только в 1993 году "вдруг стало мешать суду". Между тем срок действия договора аренды заканчивается лишь в 1995 году. Но управление юстиции ждать до 1995 года не намерено, так как боится, что "Надежда" и "Воскресенский" приватизируют помещения суда.
Московский арбитражный суд отказал в иске управлению юстиции. В связи с протестом на это решение Генеральной прокуратуры России иск рассмотрел Высший арбитражный суд. Коллегия суда под председательством Раисы Любимовой сочла, что решение вынесено "по неисследованным материалам" и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск малого ремонтно-строительного предприятия #1(МРСП) к Российскому страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 5,89 млн руб.
По словам представителя истца, в мае 1993 года малое предприятие перечислило на расчетный счет ответчика 5,89 млн руб. Эту сумму задолжало "Роспотребрезерву" товарищество с ограниченной ответственностью ЮВН, директор которого попросил руководителя МРСП (своего друга) расплатиться со страховым товариществом, пообещав вскоре вернуть эту сумму. Однако перечисление сторонней организации 5,89 млн руб. отразилось на зарплате сотрудников малого предприятия, и они потребовали от своего директора вернуть эти деньги через суд.
Представители "Роспотребрезерва" не признали исковые требования. Они сообщили, что фирма ЮВН действительно задолжала "Роспотребрезерву", который застраховал взятый ею в Москомбанке кредит и потом вынужден был расплатиться с кредитором. Причем "Роспотребрезерв" требовал с ЮВН не только 3 млн руб., которые он отдал за это товарищество Москомбанку, но и пеню за просрочку платежа в размере 2,89 руб.
Суд признал, что истец не состоял в договорных отношениях с "Роспотребрезервом" и решил взыскать со страхового общества в пользу МРСП 5,89 млн руб.
Удовлетворен иск Инкомбанка к индивидуальному частному предприятию "Ивис-экспресс-авто" на 56,7 млн руб.
В октябре 1991 года Инкомбанк предоставил на год "Ивис-экспресс-авто" кредит в размере 44 млн руб.. В срок эта сумма возвращена не была (ответчик ссылался на отсутствие у него денег). Инкомбанк взыскивал с частного предприятия основной долг 44 млн руб. и предусмотренные договором штрафные санкции за пользование кредитом сверх установленного срока (12,7 млн руб.). В суде ответчик признал существование долга, заявив, что ему тоже задолжали некоторые фирмы, из-за чего он не может расплатиться с Инкомбанком.
Суд решил взыскать требуемую сумму с ответчика.
Удовлетворен иск Волжского объединения речного пароходства к фирме "Тайм Трэвел ЛТД" на 5,19 млн руб.
По договору между сторонами в октябре 1992 года пароходство сдало фирме-ответчику в аренду на две недели теплоход "Максим Горький". "Тайм Трэвел ЛТД" использовал теплоход как гостиницу для размещения туристов и обязался заплатить за аренду 1,8 млн руб., но не заплатил. На претензию пароходства фирма не ответила, а в суд ее представители не явились. Истец требовал взыскать с "Тайм Трэвел ЛТД" основной долг и пеню за просрочку оплаты. Суд удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд продолжает рассмотрение иска прокуратуры Москвы к ассоциации "Мосинжстрой", Москомимуществу и департаменту строительства правительства Москвы о признании недействительными контрактов между Мосинжстроем и остальными ответчиками (Ъ писал об этом деле 28 августа). В соответствии со спорными контрактами негосударственной ассоциации передавалось в хозяйственное ведение 236 зданий в Москве. Прокуратура считает подобное отчуждение государственной собственности незаконным. Однако уже после подачи иска "Мосинжстрой" вновь стал государственным (муниципальным) предприятием, а отданные ему строения вернулись в городскую собственность.
Эксперты отмечают, что несмотря на намерение прокуратуры не отзывать свою кассационную жалобу и "довести дело до конца", конфликт в целом исчерпан, и опасения истца, что "Мосинжстрой" заявит свои права на спорные здания как на частную собственность, не имеют юридических оснований.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске Государственной налоговой инспекции Калининского района к акционерному обществу "Труженик" о признании недействительной регистрации ответчика.
В январе 1992 года администрация Калининского района зарегистрировала АО "Труженик". Истец считает регистрацию незаконной, так как деятельность учредителя этого акционерного общества — кооператива "Алазань" была прекращена решением райисполкома.
Суд отказал в иске налоговой инспекции, так как администрация района отменила собственное решение о регистрации "Труженика" еще до подачи искового заявления.
Удовлетворен иск управления Октябрьской железной дороги к кооперативу "Одиссей" о признании недействительным договора аренды земельного участка.
В апреле 1991 года "Одиссей" взял в аренду у дистанции по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги на 10 лет земельный участок, на котором восстановил разрушенное здание склада и организовал производственные мастерские. Управление требует признать договор незаконным, так как согласно уставу железной дороги заключать подобные договоры имеет право только само управление дороги, а не дистанция по обслуживанию пассажиров, являющаяся структурным подразделением истца. Суд согласился с доводами управления.