ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске Комитету по управлению имуществом Ярославской области к Ярославскому филиалу института повышения квалификации "Нефтехим" о признании недействительным договора аренды в части пользования зданиями, оборудованием и вычислительной техникой.
В марте 1991 года между организацией арендаторов филиала ИПК "Нефтехим" и Миннефтехимпромом СССР был заключен договор аренды основных и оборотных средств, в том числе помещений в домах ##42 и 72 по ул. Республиканской. Эти помещения, а также оборудование и вычислительная техника на общую сумму 2,3 млн руб. передавались ответчику согласно договору в безвозмездное пользование. Комитет просил признать его недействительным в части бесплатного пользования основными средствами. Истец утверждал, что в договоре аренды не могло содержаться имущество, предоставленное ответчику "безвозмездно". Комитет намеревался изъять это имущество, передав, в частности, одно из зданий налоговой инспекции Ярославля. На суде представители комитета сообщили, что филиал сдает спорные помещения коммерческим структурам, а также использует под гостиницу и склад. А в одном из помещений филиала открыто казино.
Ярославский арбитражный суд удовлетворил иск комитета. Надзорная коллегия под председательством Вячеслава Терно отменила это решение и отказала в иске комитету. При этом коллегия признала, что филиал-ответчик именно арендовал помещения и имущество (платил арендную плату), а не пользовался ими безвозмездно.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично удовлетворил иск акционерного общества "Карелбакалея" к Московской чаеразвесочной фабрике, банку "Лефортовский" и Петробанку на 17,38 млн руб.
По договору между сторонами "Карелбакалея" перечислила чаеразвесочной фабрике предоплату 3,7 млн руб. за поставку 10 тонн грузинского чая. Но фабрика чай не поставила, заявив, что не получала деньги. Истец взыскивал сумму предоплаты, инфляционные проценты и годовые проценты за пользование денежными средствами. При этом "Карелбакалея" привлекла в ответчики свой банк и банк "Лефортовский" (в котором находится счет чаеразвесочной фабрики), чтобы выяснить, действительно ли фабрика не получала предоплаты. Банк "Лефортовский" признался, что задержал на несколько дней зачисление денег на счет фабрики и выплатил "Карелбакалее" 70 тыс. руб. штрафа. Однако даже после перечисления фабрике 3,7 млн руб. обещанного чая "Карелбакалея" так и не дождалась.
Суд взыскал с фабрики 3,7 млн руб. предоплаты, а в остальной части иска отказал из-за несоблюдения истцом претензионного порядка.
Удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий центр" к акционерному обществу "Росштерн" на 585 тыс. руб.
В ноябре 1992 года стороны заключили договор, по которому "Росштерн" обязался поставить "Московскому коммерческому центру" партию сахара на 900 тыс. руб. Истец перечислил "Росштерну" предоплату, однако сахар ему поставлен не был, а деньги ответчик вернул лишь в конце января 1993 года. "Московский коммерческий центр" оказался лишь одной из десятков фирм, втянутых в сахарную аферу "Росштерна". Суд взыскал с "Росштерна" штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата чужих средств.
Отложено рассмотрение иска управления юстиции Москвы к фирме "Бирюса" и Москомимуществу о признании недействительным договора продажи "Бирюсе" помещения жилого дома (Профсоюзная ул., 124), о выселении "Бирюсы" из этого помещения и признания права собственности на него за истцом.
По данным истца, распоряжением префектуры Юго-западного округа специальное помещение на первом этаже жилого дома было передано управлению юстиции для размещения там нотариальной конторы. Однако выяснилось, что это же помещение Москомимущество продало за бесценок фирме "Бирюса" для размещения мастерской по ремонту холодильников. По сведениям префектуры, в спорном помещении холодильники не сколько ремонтируются, сколько продаются (в тридцать шесть стран мира). Представитель фонда имущества Москвы заявил на суде, что договор купли-продажи, заключенный Москомимуществом с "Бирюсой", незаконен, так как его вправе был оформить только фонд имущества. Но "Бирюса" считает, что она имеет преимущественное право выкупить спорное помещение, так как в нем мастерская располагалась в течение многих лет. Суд затребовав у "Бирюсы" подлинный договор выкупа и другие документы, отложил дело.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ прекратил производство по иску коллектива электромонтажного управления треста "Гидроэлектромонтаж" к КУГИ мэрии Петербурга об обязании ответчика приватизировать электромонтажное управление отдельно от треста.
В марте 1993 года КУГИ принял решение приватизировать арендное предприятие — трест "Гидроэлектромонтаж" единым комплексом. При этом комитет не учел заявку коллектива электромонтажного управления на отдельную приватизацию. Коллектив управления подал иск к КУГИ, требуя приватизировать его отдельно от треста. Суд признал, что хотя КУГИ обязано было учесть заявку истца, тем не менее санкции за ее неисполнение в законодательстве не предусмотрены, и прекратил производство по делу.
Удовлетворен иск Киришского районного территориального медицинского объединения к мэрии города Кириши о признании незаконным перевода стоматологической больницы, принадлежащей истцу, в муниципальную собственность.
Мэр Кириши распорядился перевести структурное подразделение территориального медицинского объединения — стоматологическую больницу "в муниципальное подчинение". Истец считает это распоряжение незаконным и требует вернуть ему больницу. Суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск. При этом суд счел, что мэр вправе был объявлять муниципальными лишь те объекты, которые вошли в специальный перечень городской собственности, утвержденный областным советом депутатов. А поскольку такой перечень до сих пор не утвержден, то решение мэра незаконно.
Удовлетворен иск Витабанка к акционерному обществу "Кареачкуал-2" о взыскании залога за невозвращенный кредит.
В январе 1993 года истец выдал ответчику кредит в 30 млн руб. до 23 декабря под 100% годовых для закупки сельскохозяйственных продуктов. Кредит был выдан под залог электроники на 13 млн руб. Акционерное общество возвратило часть кредита — 21,7 млн руб., после чего самоликвидировалось, а его директор исчез в неизвестном направлении. Прекращение деятельности "Кареачкуала-2" было подтверждено актом налоговой инспекции. Истец требует передать ему весь залог, так как АО осталось должно банку 8,34 млн руб. кредита и 2,8 млн руб. процентов по нему. Суд удовлетворил иск полностью.