Меры поддержки: к новому принципу

В нынешних карантинных условиях правительство готовит достаточно широкий набор мер, направленных на поддержку различных компаний и граждан. Однако эти меры исходят из плохо работающего принципа, в результате эффективность, а часто и возможность обеспечения реальной поддержки пострадавших граждан и фирм оказывается под вопросом, считает руководитель направления анализа и прогнозирования развития отраслей реального сектора ЦМАКП Владимир Сальников. В статье для “Ъ” эксперт объясняет, почему, по его мнению, сосредоточение Белого дома на предоставлении точечных мер поддержки работает против их эффективности для российской экономики.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Основная суть изъяна предпринимаемых правительством усилий в борьбе с последствиями эпидемии — точечность мер, принципиальная направленность на помощь именно пострадавшим отраслям, компаниям и работникам. Это создает сразу две серьезные проблемы: во-первых, точно определить пострадавших практически невозможно, особенно в условиях быстрого развертывания кризиса (показательно, что мы уже наблюдаем расширение числа секторов, «приписанных» к пострадавшим — и, к сожалению, список этот не полон.) В результате далеко не все реально пострадавшие получают помощь, что усиливает социальную напряженность и снижает социальную эффективность мер. Во-вторых, при разработке мер, похоже, не всегда учитывалась сложность их реализации.

Взять тот же список пострадавших отраслей: специалисту должно было быть очевидно, что «легко и просто» определить отраслевую принадлежность компании принципиально невозможно.

Основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, часто очень плохо отражает ее реальную деятельность, особенно если характер активности компании многоотраслевой (и таких немало). Тезис справедлив и в части разделения поддержки по размеру и организационно-правовой форме бизнесов и ряду других моментов. Как следствие, реализация мер буксует, компании простаивают, беспроцентные кредиты не выдаются, социальная напряженность быстро нарастает, а отдельные личности получают лишний — на этот раз справедливый — повод еще раз порассуждать о неэффективности государства.

Решением могло бы стать кардинальное изменение принципа распределения ресурсов — переход от «компенсационной поддержки пострадавших» к «авансовой помощи нуждающимся». Беспрецедентность кризиса — но одновременно его очевидно ограниченный во времени характер — вполне позволяют перейти к такой модели (тем более что во многих странах Европы этот принцип уже реализуется). Экономическая эффективность мер понизится (часть денег «уйдет в песок» — не тем, кому надо), зато социальную значимость переоценить трудно: каждый (!) нуждающийся получит необходимый минимум, чтобы «пережить цунами». При этом адресность тоже можно будет обеспечить, но только постфактум (об этом чуть ниже).

Суть идеи для населения: на «период простоя» необходимо начать выплачивать фиксированный платеж — потенциально — всему населению, вне зависимости от пола, возраста, статуса (с минимумом очевидных исключений, например пенсионеры). И адресность возможна. Механизм следующий: каждый гражданин просто по факту заявления может начать получать МРОТ на период карантина (для каждого члена семьи, то есть родители — субсидию и на несовершеннолетних).

Но затем по итогам 2020 года (или даже 2021-го) наша «очень цифровая ФНС» легко увидит, действительно ли помощь человеку была нужна, и в случае, если годовой доход превысил определенный порог, человек должен будет вернуть, например, 106% (по текущей ключевой ставке ЦБ РФ) выплаченной ему «карантинной субсидии».

Так можно заранее отсечь не особенно нуждающихся (чтобы и не обращались) — и вместо 3% ВВП расходов за три месяца (если выплачивать МРОТ всем поголовно, кроме пенсионеров) мы получим 1% или даже меньше. Значит, можно повысить выплаты и до двух МРОТ, предусмотрев их для тех, кто исправно платил налоги в предшествующий период. Можно (но нужно ли?) идти и дальше. При большом желании 1% ВВП можно получить, например, повышением НДФЛ с 13% до 14% на следующие пять лет (или до 13,5% на 10 лет).

С поддержкой бизнесов дело обстоит несколько сложнее, хотя стоит отметить, что вышеупомянутый механизм поддержки граждан снимает с простаивающих бизнесов обязательства по выплате зарплат. Остается лишь проблема компенсации постоянной части затрат — и здесь может применяться тот же предлагаемый принцип: максимально «автоматическая», заявительная выдача поддержки с двумя условиями. Во-первых, сохранение «занятости на простое» (без зарплат, что уже взяло на себя государство), чтобы после карантина сразу вернуться к прежнему состоянию без лишней волокиты. Во-вторых, поддержка в виде кредита (оформленного без процентов на значимый срок, далее с постепенным повышением ставки), но оформленного на специальный эскроу-счет с ограничениями по видам расходов. Необходимо определить, какие товары и услуги нужны для покрытия именно постоянных издержек компаний на простое (можно создать реестр уполномоченных надежных компаний, которые могут поставлять необходимые на простое товары и оказывать услуги простаивающим).

И так далее. Вышеуказанное — не рецепт, а лишь примеры действий в рамках предлагаемой логики. Главное — поменять принцип, уйти от «поиска пострадавших», сэкономив управленческие ресурсы для других задач, переориентироваться на подготовку к «миру после пандемии». И еще раз очень важно, что социальный эффект такой поддержки — каждому просто обратившемуся — попросту сложно переоценить.