Факт введения в отношении лица западных санкций еще не дает ему права расторгнуть сделку с контрагентом в одностороннем порядке и без возмещения убытков. Такой вывод можно сделать из решения Верховного суда РФ (ВС), отклонившего иск ВТБ, который требовал расторжения договора аренды на основании включения его в "санкционные списки".
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Речь шла о помещении площадью 768 кв. м в Саранске, которое ВТБ арендовал с 2006 года, но в июне 2015-го (за пять лет до окончания срока аренды) решил закрыть там операционный офис. Арендодатель ИП Луиза Бикмаева отказалась расторгнуть договор досрочно, и банк обратился в суд, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса (существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть), а именно — введение в отношении него санкций США и ЕС. Суды трех инстанций удовлетворили иск банка, согласившись, что санкции стали для него неожиданностью, а запрет кредитования у американских банков и инвесторов ухудшил финансовое состояние ВТБ.
В начале слушания в ВС банк попросил закрыть дело от прессы, мотивируя это возможным наступлением "негативных последствий". Но суд отказался это сделать. Его удивила такая просьба на этапе рассмотрения в коллегии ВС, учитывая, что все решения по делу давно находятся в открытом доступе и до сих пор ВТБ не изъявлял желания закрыть процесс. По сути спора банк настаивал, что не мог предвидеть наложение санкций, а риск расторжения договора должен был учитывать сам арендодатель.
Луиза Бикмаева в своей жалобе ссылалась на то, что отсутствие кредитования не является основанием для расторжения договора, а банк мог предвидеть санкции, которые к тому же негативно отразились на всей стране (и на гражданах, и на предпринимателях) и неправильно будет делать поблажку именно ВТБ. Ее представитель в ВС и вовсе усомнилась, что санкции как-то серьезно повлияли на финансовое состояние банка. Несмотря на заявляемую убыточность, отметила она, ВТБ продолжил запускать новые проекты (например, создание Почта-банка вместе с Почтой России), а также открывать новые филиалы, о которых "были даже репортажи на телевидении". Кроме того, по ее словам, муж госпожи Бикмаевой является акционером ВТБ, но в получаемых им отчетах ничего не говорилось о трудностях банка из-за санкций.
Мотивы отклонения иска ВТБ пока неизвестны. Но очевидно, что ВС не поддерживает идею рассматривать финансовые трудности как случай применения ст. 451 ГК. Думаю, что опыт банка должны учесть и другие лица из санкционных списков. Конечно, нельзя на 100% гарантировать, что подобные иски не появятся вновь, но, возможно, решение ВС остановит многих из тех, кто собирался изменить или расторгнуть ставший неудобным договор со ссылкой на санкции.