Введение с 1 июня 2016 года обязательного досудебного порядка урегулирования споров по многим гражданско-правовым делам привело к проблемам в третейском судопроизводстве. В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ (АПК, туда внесены изменения о претензионном порядке) перечислен список дел, на которые нововведение не распространяется, в частности на дела об установлении юрфактов, о компенсациях за волокиту, о банкротстве, а также об оспаривании решений третейских судов (ТС). Однако о делах, в которых заявитель просит не отменить, а исполнить решение ТС и выдать на него исполнительный лист, ничего не сказано. В результате среди юристов возникла дискуссия, соблюдать или нет в таких делах обязательный претензионный порядок.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Отсутствие упоминания этого вида споров уже привело к появлению судебной практики, в которой арбитражные суды отказывают в выдаче исполнительного листа только на основании несоблюдения претензионного порядка. Вдумайтесь, после завершения разбирательства в ТС, о котором уведомлялись и где участвовали противоборствующие стороны, с победителя, имеющего на руках не исполненное добровольно третейское решение, арбитражные суды требуют соблюдения досудебного урегулирования и направления претензии уже проигравшему.
Именно такая история приключилась со Сбербанком, пытающимся получить листы на принудительное исполнение двух решений ТС при АНО "Независимая арбитражная палата" в отношении ООО "Фридом" и ООО "Торговый дом ЗЭТ". Арбитражный суд Свердловской области, чьи решения устояли в кассационной инстанции, посчитал, что банк не выполнил установленные АПК требования к досудебному порядку рассмотрения спора, и возвратил ему заявление. Сбербанк пожаловался в Верховный суд РФ (ВС), куда дела были переданы на пересмотр. Банк апеллирует к тому, что выдача исполнительного листа на решение ТС не представляет собой отдельное рассмотрение обособленного спора, требующего разрешения вопроса по существу, а потому суды должны были рассмотреть заявление. Точку в этом деле 15 марта должен поставить ВС.
Подобный спор впервые попал в ВС, поэтому формирование четкой позиции по этому вопросу необходимо. Старший юрист юридической фирмы Norton Rose Fulbright Андрей Панов считает, что обязательного досудебного порядка в таких делах быть не должно, потому что спор по существу уже был рассмотрен ТС и по нему вынесено окончательное решение: "Заставлять лицо еще раз писать претензию и ждать 30 дней нет смысла, поскольку целями введения претензионного порядка являлись разгрузка судов и снижение количества споров". Юрист также указывает, что применение здесь досудебного порядка фактически означает предоставление должнику дополнительной отсрочки уплаты долга.