Вчера Союз "СРО арбитражных управляющих "Стратегия"" подал иск к Госдуме. История этого дела началась в июле, когда союз написал письмо спикеру Госдумы Сергею Нарышкину с просьбой дать разъяснения норм закона о банкротстве. В нем указывалось на неоднозначность последних поправок о формировании компенсационного фонда СРО (цена вопроса для управляющих — 853 млн руб.). Цель обращения к парламенту помимо недопущения правонарушений — "сподвигнуть членов Госдумы на осознание качества тех федеральных законов, которые ими принимаются". Ответ был получен неделю назад от главы комитета по собственности Сергея Гаврилова, который написал, что это не в компетенции его комитета, и посоветовал союзу обратиться в Минэкономики.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Управляющих такой ответ не устроил. В своем иске в Арбитражный суд Москвы, ссылаясь на постановление Конституционного суда от 17 ноября 1997 года, они настаивают: разъяснение федерального закона дается в том же порядке, что и принимается сам закон, то есть первой ступенью является как раз Госдума. А у СРО есть право запрашивать информацию у госорганов в связи с выполнением своих функций. Не согласилась "Стратегия" и с тем, что ответ ей дал комитет, хотя запрос направлялся в сам парламент, который "уклонился от рассмотрения обращения по существу". Кроме того, союз просит привлечь в дело Минэкономики как заинтересованное лицо. Министерство ранее неоднократно направляло письма с толкованием норм и указанием на ошибки в банкротном законе. В иске СРО отмечает, что у министерства, увы, нет компетенции на исправление таких ошибок, а ссылки на его разъяснения не работают — суды не считают их обязательными.
Попытки судиться с Госдумой в России уже были, хоть и немногочисленные. Например, в 2005 году Геннадий Селезнев оспаривал лишение его поста заместителя сопредседателя межпарламентской группы. Некоторые иски относятся скорее к разряду курьезов. Так, в 2014 году предприниматель из Тольятти просил Госдуму легализовать проституцию, заявляя, что сам намерен организовать такой бизнес и платить с него налоги.
Есть и такие требования, которые заведомо направлены не столько на признание неправомерности действий нижней палаты парламента, сколько на привлечение внимания государства к существующей проблеме. Так, недавно некий петербуржец потребовал взыскать с Госдумы и Минфина 56 тыс. руб. компенсации за несбывшийся прогноз в 4,5% по максимальной годовой инфляции на 2015-2016 годы. К этому же разряду, видимо, относится иск арбитражных управляющих. Впрочем, отвечать в суде по данным искам будет не та Дума, которая приняла эти законы, а новая, которую мы выберем 18 сентября.