Росалкогольрегулировние (ФСРАР) пытается через суд добиться аннулирования лицензии ООО «Мико алко», занимающегося оптовой торговлей алкогольными напитками. Свои требования регулятор объясняет невыполнением компанией решения лицензирующего органа о приостановке лицензии. Отметим, что ФСРАР уже пыталось в июне по схожим основаниям привлечь «Мико алко» к административной ответственности, но суд отказал в удовлетворении его требований. Эксперты полагают, что разбирательства между регулятором и дистрибутором могут затянуться на длительный срок.
Самарское «Мико Алко», занимающееся оптовой торговлей алкогольной продукции, пытаются лишить лицензии
Фото: Михаил Новоселов, Коммерсантъ
Как стало известно „Ъ“, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ФСРАР) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об аннулировании лицензии ООО «Мико алко» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Информация об этом опубликована в КАД ВАС. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 июля 2016 года. Как пояснили „Ъ“, в пресс-службе Росалкогольрегулирования, заявление подано «в связи с невыполнением решения лицензирующего органа о приостановлении лицензии». От более подробных пояснений в ведомстве воздержались.
По данным «Картотека.ру» www.kartoteka.ru, ООО «Мико алко» зарегистрировано в 2010 году. Собственником и директором компании значится Сергей Лукьянов. «Мико алко» являлось дистрибутором продукции ныне находящегося в банкротстве ООО «Аполло» (прежде называвшегося СК «Родник»). Последнее прежде занималось производством алкогольной продукции, однако в 2014 году было лишено лицензии. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 95 % «Аполло» принадлежат международной коммерческой компании «Шуэ марк лимитед». Обе компании называют близкими депутату Самарской губернской думы Александру Милееву.
По данным государственного реестра, лицензия «Мико алко» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции была выдана в январе 2014 года. В 2016 году она приостанавливалась дважды: на срок с февраля до апреля и с мая до начала июня. В настоящее время лицензия действует. С 6 июня ее действие было восстановлено в связи с обеспечительными мерами, наложенными Арбитражным судом Самарской области на решение ФСРАР о ее приостановке. С соответствующим заявлением в арбитраж в начале июня обратилось «Мико алко».
Как указывается в определении суда, общество ссылалось на то, что «непринятие обеспечительных мер повлечет за собой прекращение его деятельности» и иные негативные последствия. Так, «Мико алко» была представлена информация о наличии обязательств по поставкам продукции перед ООО «Ашан», ООО «Элит», ЗАО «Тандер», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Ритэйл-алко» и ОАО «Татспиртпром». Следствием отсутствия поставок, по данным компании, могло стать применение контрагентами мер ответственности. Размер штрафных санкций, по расчетам общества, мог составить 96,1 млн рублей, возможные убытки и неполученная прибыль — 5,2 млн рублей. Также приостановка деятельности лицензии «Мико алко», по данным общества, могла привести к нарушению хозяйственной деятельности ряда организаций и причинить ущерб бюджету РФ. В частности, ОАО «Татспиртпром» не внесло бы в бюджет акциз в размере 150,7 млн рублей. В итоге заявление «Мико алко» было удовлетворено, и на действие решения ФСРАР о приостановке деятельности лицензии общества суд наложил обеспечительные меры.
Кроме того, 23 июня текущего года суд отказал ФСРАР в привлечении «Мико алко» к административной ответственности за поставку алкогольной продукции в момент приостановки лицензии. Получателями, по данным Росалкогольрегулирования, являлись ООО «Предприятие розничной торговли № 152», ООО «Кедр», потребительское общество «Ставропольское РайПО-Васильевка» и ООО «Неотрейд». Продукция якобы поставлялась 26 и 27 февраля, а действие лицензии было приостановлено решением РАР 25 февраля 2016 года. Однако, как утверждают в «Мико алко», ООО «Кедр» ошибочно зарегистрировано в ЕГАИС товарно-транспортная накладная о поставке. Для устранения ошибки общество, по утверждению «Мико алко», обращалось в ФСРАР. Поставки же трем другим компаниям, по информации ответчика, были осуществлены 25 февраля — до получения информации от регулятора о приостановке действия лицензии. Суд встал на сторону «Мико алко».
Вчера получить комментарий в ООО «Мико алко» не удалось. По мнению директора Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя Вадима Дробиза, сейчас сложно говорить о перспективах иска Росалкогольрегулирования. «Если при остановке „Родника“ была абсолютная уверенность, что больше они работать не будут, то здесь нет», — отмечает господин Дробиз, добавляя, что с заводом вопросы не решены до сих пор. «Но никто не рассматривает завод в отрыве от „Мико алко“ и от вашего депутата-спортсмена. Я предполагаю, что все это рассматривается как холдинг, и поэтому не исключаю, что лицензия не будет работать. Ведь завод не сам по себе — у него есть собственник, есть руководство, и проблема находится на уровне руководства», — рассуждает Вадим Дробиз.
Партнер адвокатского бюро RBL Ярослав Сотников в свою очередь заметил, что, по его мнению, претензии Росалкогольрегулирования к «Мико алко» могут перерасти в длительные судебные разбирательства. Он отметил, что факты поставки той или иной продукции в период приостановки действия лицензии доказуемы, по его мнению, достаточно легко. «Но если мы имеем такой факт, что Росалкогольрегулированию не удалось привлечь общество к административной ответственности, значит позиция „Мико алко“ не так однозначна», — добавил господин Сотников.