Новый механизм сбора и расходования средств на капремонт многоквартирных домов, заработавший с 1 февраля 2015 года, — одна из самых резонансных тем в российском ЖКХ. Почему сбоит система сбора платы с населения, насколько обоснован ее размер в Нижегородской области и какие пробелы есть в законодательстве, комментирует отраслевой эксперт, заместитель генерального директора по развитию ПАО ГК «ТНС энерго», депутат думы Нижнего Новгорода Алексей СИТДИКОВ.
Фото: Олег Золото
— Как вы относитесь к самой идее сбора платы с граждан на капитальный ремонт многоквартирных домов?
— В марте 2005 года вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ. С этого момента владельцы жилья в многоквартирных домах получили в собственность общее имущество и обязанность нести расходы на его содержание. Таким образом, государство юридически сняло с себя обязательства тратиться на капитальный ремонт многоквартирных домов. Хотя фактически плата никогда регулярно не собиралась и капитальные ремонты систематически не проводились. То есть необходимость в реформе назрела давно: существуй подобная практика 10 лет назад, сегодня была бы накоплена достаточно большая сумма для проведения ремонта многоквартирных домов.
Суть случившихся изменений радикальна и состоит в том, что, если граждане хотят жить в домах, где не течет крыша, покрашены подъезды, работают лифты, значит, они должны за это платить. Но, на мой взгляд, сегодня совершенно очевидно, что доходы населения не настолько высоки, чтобы проводить капремонт полностью за его счет, поэтому господдержка необходима. Кроме того, по моему мнению, государство должно выполнить свои обязательства перед собственниками квартир, которым оно в 2005 году передало общедомовое имущество без проведения ремонта.
— Каким образом?
— Очевидно, что на тот момент некоторые дома уже были отремонтированы, на ремонт других были заложены или запланированы средства. В итоге одним жильцам достались дома после ремонта, другим — без. Необходимо подсчитать, сколько государство должно было потратить на капитальный ремонт дома, и проиндексировать эту сумму на уровень инфляции. В результате мы узнаем, сколько государство должно жителям многоквартирных домов, и станет понятна пропорция, сколько средств необходимо собрать с граждан, чтобы провести капремонт. Вопрос доступности размера платы, возможно, останется актуальным, но сумма необходимых расходов снизится и справедливость будет восстановлена.
— Как вы считаете, почему до сих пор у населения, а также у компаний сферы ЖКХ и отраслевых экспертов остаются вопросы к тому, как организован сбор средств на капремонт?
— Большинство вопросов, на мой взгляд, возникает, прежде всего, из-за низкой информированности населения, и это существенная недоработка как органов власти, так и СМИ. Но есть проблемы и в самой системе. Например, людей пугает непрозрачность фонда капитального ремонта: непонятно, каким образом расходуются средства, никто не знает, куда конкретно будут направлены деньги, которые вносят в так называемый общий котел жители многоквартирных домов. Кроме того, мне кажется неверным решение отстранить домоуправляюшие компании, которые ответственны за текущее содержание дома, от капитального ремонта, в случаях, когда плата собирается региональным оператором. Получается, что оператор берет на себя функции такой управляющей компании, проводя капитальный ремонт. Но вопрос в том, кто будет нести ответственность, если ремонт сделан некачественно: региональный оператор, подрядчик или возникнут претензии к управляющей компании, которая ответственна за эксплуатацию дома? Если региональный оператор сомневается в добросовестности выполнения капитального ремонта, он может дополнительно проконтролировать этот процесс, но не делать чужую работу.
— Часть населения принципиально не согласна с существованием такого платежа. По данным регионального оператора, 200 тыс. жителей региона ни разу не платили за капремонт. Не вносят средства за ремонт своих домов и муниципалитеты. Существуют ли меры, которые могут стимулировать жителей и органы местного самоуправления регулярно платить взносы за капремонт?
— Да, сегодня существует система начисления пени, штрафов и есть возможность обратиться в суд. Вопрос лишь в том, насколько эта работа отстроена и насколько лояльно относится государство к неплательщикам, понимая, что существуют недочеты в работе самих фондов и законодательные недоработки. Думаю, когда работа региональных операторов будет налажена, а пробелы в законодательстве устранены, к неплательщикам будут применяться более жесткие санкции.
Что касается непоступления платежей от муниципалитетов, то это свидетельствует о том, что сегодня у бюджетов нет средств и долги скапливаются не только перед региональными операторами, но и перед поставщиками услуг и исполнителями муниципальных контрактов. Позиция чиновников, которые будут до последнего отстаивать каждый бюджетный рубль, понятна. Но это не значит, что она верна. Потому что в первую очередь подрывает авторитет власти и государства: если не платит город, почему должны платить жители? Кроме того, долг будет накапливаться, и через некоторое время проблема вспыхнет в еще большем масштабе. Выход из ситуации один — договориться о реструктуризации долга.
— С момента введения платы за капитальный ремонт ведутся споры о ее размере. Нижегородская область, установив минимальную отметку в 2015 году, не стала ее индексировать и в 2016-м, хотя чиновники и участники рынка говорят о том, что этот тариф экономически не обоснован. Тем не менее как вы считаете, справедливо ли то, что плата одинакова как для новых домов, так и для построенных 30–40 лет назад?
— Одинаковый размер платы для разных домов нелогичен и психологически непонятен населению. Когда гражданин видит, что его дом нуждается в капитальном ремонте, он неохотно, но готов платить. Если дом новый, его жильцам непонятно, почему они сегодня должны сдавать деньги на капитальный ремонт, который будет проводиться через 10 или 20 лет. Никто ведь не думает сегодня о том, что потом эти деньги будет неоткуда взять. Но нужно понимать, что пока жители не убедятся, что их средства никуда не пропадают, что они могут влиять на проведение капремонта и контролировать расходование накоплений, то есть пока сама система недостаточно обкатана, дифференциальная плата вводиться не будет. Возможно, когда все станет привычным и понятным, жители более старых домов будут платить больше. Но все равно нужно будет находить баланс между справедливостью и доступностью.
— В этом году у депутатов законодательного собрания Нижегородской области и Госдумы возникли вопросы к региональному оператору и к другим фондам, которые размещали средства, собранные на капитальный ремонт, в банках под минимальный процент или вообще под нулевую ставку. Считаете ли вы необходимым, чтобы средства, собранные с населения, размещались на депозитах?
— Я считаю, что когда деньги не работают, это преступление. Но вопрос в том, почему эти средства оказались незадействованы. Возможно, это издержки начального периода работы фонда, когда еще непонятно, каким будет уровень доходов и каким образом планировать расходы. Скорее всего, когда размер поступлений стабилизируется, система управления финансами станет более эффективной. Хотя и в текущих условиях очевидна сезонность проведения капитального ремонта, то есть в тот момент, когда работы не могут выполняться, средства нужно размещать в банке.
— Сегодня активно обсуждается возможность предоставления кредитов на проведение капитального ремонта МКД. В какой форме это возможно?
— Действительно, переговоры между банками и чиновниками ведутся, но это сложный вопрос. Банкам тяжело понять, что в каждом конкретном случае им придется кредитовать общедомовое имущество, принадлежащее нескольким десяткам собственников. Схемы, при которой кредит выдается такому большому количеству собственников жилья, пока нет. Банки же рассчитывают по старинке кредитовать управляющие компании или ТСЖ под залог их имущества, не понимая, что у ДУКов и ТСЖ нет в собственности имущества, стоимость которого покрывала бы сумму кредита. Кроме того, капитальный ремонт в большинстве случаев выполняется из средств региональных фондов. То есть получается, что кредит берет одна организация, а имущество в залог должна предоставлять другая. Кроме того, в банковской сфере есть опасения, что из-за подвижности российского законодательства схема сбора средств может быть пересмотрена. На мой взгляд, необходимо разрабатывать новый инструмент кредитования специально для капитальных ремонтов, а не выбирать из существующих и каким-то образом их приспосабливать. Полагаю, что предоставить такие кредиты, вероятнее всего, смогут госбанки под поток поступающих от населения платежей. Но для этого он должен стать стабильным — не 70–80%, как сегодня, а на уровне собираемости всех коммунальных платежей, то есть примерно до 98%.