В сентябре этого года вступает в силу закон "Об арбитраже", реформирующий систему третейского судопроизводства в России. Уведомительный порядок их создания меняется на разрешительный — третейским судам нужно будет пройти реорганизацию и получить одобрение правительства. Юристы предупреждают, что критерии отбора весьма субъективны и в целом реформа может привести к резкому сокращению числа третейских судов.
Введение госконтроля за третейскими судами вызвало опасения у юристов
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Третейская реформа в России началась с послания Владимира Путина Федеральному собранию в декабре 2013 года. Президент заявил тогда, что "нужно серьезно повысить авторитет третейских судов". Правительству совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) и Торгово-промышленной палатой поручили разработать законопроект "о кардинальном совершенствовании третейского судопроизводства". Уже 17 января 2014 года Минюст представил на общественное обсуждение законопроект, по которому третейские суды могли создаваться только при некоммерческих организациях (НКО) — так правительство видело способ борьбы с "карманными", мошенническими судами, использующимися для вывода активов, навешивания долгов, в том числе на госпредприятия, и для создания фиктивной задолженности в банкротстве.
Введение госконтроля за третейскими судами вызвало опасения у юристов. "Главное в законопроекте то, что Минюст хочет все под свой контроль поставить, всех и вся. Если это реализуют в таком виде, то в России останется десяток-два третейских судов. Сейчас система третейского разбирательства характеризуется чрезмерным размахом либерализма, а теперь спохватились и решили гайки закрутить",— говорил "Ъ" управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Александр Муранов.
По мнению партнера юрфирмы ЮСТ Александра Боломатова, из-за невозможности задействования уголовного механизма Минюст пытается снять проблему недобросовестных третейских судов "цивилистическими методами, предложив простой, но не самый эффективный способ разрешения наиболее очевидных трудностей — огосударствление третейского разбирательства".
Законопроект планировалось внести в Госдуму до июля 2014 года, но из-за разногласий в правительстве это произошло только в мае 2015 года. В пояснительной записке отмечалось, что принятие закона "позволит снизить нагрузку на государственные суды и будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности РФ и деофшоризации национальной экономики". За время рассмотрения проекта в Госдуме он также претерпел изменения, но главная идея — введение госконтроля за созданием и деятельностью постоянно действующих третейских судов (теперь они называются "арбитражные учреждения") — осталась. Такое арбитражное учреждение может быть создано только при одной НКО с разрешения правительства РФ, которое будет исходить из рекомендации специально создаваемого для этого Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Исключения сделали лишь для Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ, им разрешения не понадобятся.
В состав совета будут входить чиновники и госслужащие (не более трети состава совета), представители юридического, предпринимательского и научного сообществ. Список условий для получения разрешения — исчерпывающий. Так, совет будет проверять соответствие правил создаваемого арбитражного учреждения требованиям закона, наличие рекомендованного списка арбитров, достоверность информации о НКО и ее учредителях, наличие репутации у НКО, масштаба и характера деятельности, способствующих развитию арбитража в РФ и позволяющих обеспечить высокий уровень организации деятельности третейского суда, включая финансовые аспекты. Юристы неоднократно обращали внимание, что эти условия являются оценочными, а значит, и выводы по ним будут весьма субъективны.
Кроме того, совет будет учитывать и деятельность учреждения-правопредшественника (третейский суд, которому пришлось реорганизоваться в связи с реформой), количество рассмотренных им дел и число решений, отмененных госсудами. От критикуемых юридическим сообществом требований к высокой репутации арбитров и к тому, что деятельность арбитражного учреждения должна способствовать укреплению законности, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота, решили отказаться.
В рекомендованном списке арбитражного учреждения должно быть не менее 30 арбитров, при этом каждый арбитр может состоять в списках максимум трех учреждений. Наличие юридического образования у арбитра обязательно только при рассмотрении дела им единолично. Если дело рассматривается коллегиально, в составе арбитров должен быть хотя бы один профессиональный юрист. Старший адвокат Debevoise & Plimpton Андрей Горленко обращает внимание, что, отказавшись от первоначально выдвигаемого и активно критикуемого репутационного критерия, законодатель добавил новые требования к арбитрам. Так, не менее трети арбитров из списка должны иметь ученую степень, а хотя бы 50% — десятилетний судейский стаж (в качестве судьи госсуда или третейского). "В связи с большим количеством критики и требованиями ввести менее субъективные критерии, новый более жесткий критерий по ученой степени и опыту арбитров как раз удовлетворяет такие запросы", — отмечает господин Горленко.
"Требования к судейскому опыту облегчают возможность стать арбитром бывшим судьям госсудов и показывают, что они в приоритете. Но с другой стороны, это вряд ли поможет бороться со злоупотреблениями, — считает партнер юридической фирмы Baker & McKenzie Владимир Хвалей. — Опыт работы третейским судьей проконтролировать невозможно, особенно учитывая суды ad hoc, поэтому все желающие смогут принести формальные бумажки и пройти по этому критерию".
Третейские суды ad hoc смогут существовать и дальше, но они не вправе рассматривать корпоративные споры, а госсуды не будут содействовать им в получении доказательств. Сократил закон и общую компетенцию третейских судов, из нее, например, исключили дела об оспаривании ненормативных актов органов власти, споры с участием стратегических предприятий, о приобретении и выкупе акций АО. Госсуды могут участвовать в деятельности третейского суда, если возникают сомнения в его компетенции или разногласия при выборе арбитров.
Экспертное мнение
Елена Крестьянцева, руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства "Пепеляев Групп" в Санкт-Петербурге:
— Регулирование ряда вопросов в сфере третейского разбирательства действительно требовалось и является позитивным моментом реформы. Например, урегулирование в законе вопроса арбитрабельности споров. Ранее компетенция третейских судов приводила к горячим спорам, которые решались судейским корпусом государственных судов при рассмотрении жалоб на решения третейских судов. Например, позиция ВАС РФ по вопросу рассмотрения споров о недвижимом имуществе несколько раз менялась. Теперь закон прямо предусматривает возможность разрешения третейским судом споров о правах на недвижимое имущество и других споров, результатом разрешения которых является изменение сведений государственных реестров. Также востребованным может оказаться рассмотрение в третейских судах некоторых корпоративных споров с учетом конфиденциальности третейского разбирательства.
Не все аспекты реформы представляются необходимыми. В ходе реформы осуществлена попытка перевести разрешение спора в третейских судах в "более юридическую" плоскость. Хотя бы один из арбитров или единоличный арбитр должен иметь высшее юридическое образование. Также новый закон оперирует такими понятиями, ранее характерными для государственных судов, как допустимость, относимость и достоверность доказательств, установление фактических обстоятельств. В теории новеллы призваны повысить предсказуемость вынесенных решений, поскольку обязывают третейские суды придерживаться представлений о судебном процессе. Вместе с тем нельзя забывать, что деятельность третейского суда основывается прежде всего на доверии к нему участников процесса, добровольно передавших ему разрешение спора. Наличие юридического образования и формализованный процесс вряд ли станут определяющими в выборе сторонами арбитра.
Есть и более спорные моменты реформы, в частности, требования, предъявляемые к постоянно действующим арбитражным учреждениям (ПДАУ). Помимо создания при некоммерческой организации, имеющей хорошую репутацию, качество которой оценивает Совет по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, предъявляются жесткие требования к корпусу арбитров. Список ПДАУ должен содержать не менее 30 арбитров, при этом не менее одной трети арбитров должны иметь ученую степень определенных специальностей и не менее половины арбитров должны обладать опытом разрешения споров в течение десяти лет.
Представляется сомнительным, что какой-либо государственный суд соответствует этим требованиям. С учетом того, что каждый арбитр не может входить в списки более чем трех различных ПДАУ, становится очевидным, что возможность создания ПДАУ крайне ограничена.