Вчера апелляционная инстанция вернула уголовное дело экс-министра труда и социального развития Ростовской области Елены Скидан и ее бывшего заместителя Михаила Медведева в Кировский районный суд Ростова. Такое решение было вызвано заявлением потерпевшей стороны — правительства Ростовской области — о том, что материальных претензий к подсудимым у него нет. Напомним, что в январе этого года райсуд признал чиновников виновными в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и причинении ущерба областному бюджету в размере 86 млн руб.
Областное правительство считает, что бюджетные средства потрачены Еленой Скидан эффективно и экономично
Фото: Василий Дерюгин, Коммерсантъ
В Ростовском областном суде вчера состоялось заседание по апелляционному представлению прокурора Ростовской области Юрия Баранова на приговор Кировского райсуда от 29 января 2016 года по уголовному делу экс-министра труда и социального развития Ростовской области Елены Скидан и ее бывшего заместителя Михаила Медведева. Тогда суд признал чиновников виновными в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба областному бюджету в размере 86 млн руб. (ч. 3 ст. 285 УК РФ).
Напомним, что, по версии следствия, в 2012 году Елена Скидан и Михаил Медведев по завышенной стоимости приобрели в госсобственность здания для размещения пансионата для престарелых и инвалидов в Шахтах и психоневрологического интерната в Белой Калитве, хотя располагали сведениями о том, что конкурсная документация при проведении торгов не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Елене Скидан было назначено три года и шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Михаила Медведева суд приговорил к двум годам и трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Подсудимые свою вину признали частично.
В своем представлении прокурор указал суду на чрезмерную мягкость вынесенного приговора и на невозмещенный ущерб государству. Он также просил суд назначить подсудимым реальное наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, на заседании были заслушаны апелляционные жалобы защиты подсудимых. Господин Медведев не пожелал принимать участие в процессе, его интересы представляла адвокат Татьяна Григорьева. Она просила суд отменить приговор, поскольку, по ее мнению, судебное разбирательство, длившееся в течение 2015 года, так и не установило, в чем выразилось злоупотребление полномочиями ее подзащитного. «Приобретение зданий способствовало решению проблем инвалидов и престарелых, оно отвечало заявленным потребностям, тогда как строительство новых зданий заняло бы шесть-семь лет»,— утверждала в ходе заседания Татьяна Григорьева. К тому же, как отметила адвокат, требования материального характера потерпевшей стороной не предъявляются, и оба чиновника были уволены по собственному желанию в 2013 году.
Аналогичные доводы привела в своей жалобе и защита Елены Скидан, которая также просила суд об отмене приговора. По мнению адвокатов, в действиях подсудимых можно увидеть нарушение по ст. 293 УК РФ (халатность). По этой статье и возбуждалось уголовное дело, которое затем было прекращено по истечению срока давности и возобновлено спустя время, уже по более тяжелой статье, заявила защита экс-министра.
За несколько минут до начала судебного заседания его участникам было предоставлено для ознакомления возражение, поступившее накануне от потерпевшей стороны — правительства Ростовской области. В возражении региональное правительство заявило, что бюджетные средства на покупку зданий для инвалидов и престарелых потрачены эффективно и экономично, о чем свидетельствуют выводы комиссий контрольно-счетной палаты Ростовской области и управления финансового контроля. «В суд поступило возражение, которое содержит доводы апелляционной жалобы, что является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, поэтому суд выносит определение прекратить производство и возвратить дело в Кировский районный суд для устранения обстоятельств»,— огласила председательствующая Татьяна Черкасова решение судебной коллегии.
Защита подсудимых, а также представитель потерпевшей стороны и подсудимая Елена Скидан считают, что документ выражает лишь возражения на представление прокурора и не является жалобой. По мнению ростовского адвоката, не принимающего участия в судебном разбирательстве, принятое судом решение говорит о его нежелании выносить оправдательный приговор.