Минюст разработал порядок оспаривания в Верховном суде (ВС) писем федеральных министерств и ведомств, не являющихся нормативными актами, но содержащих обязательные предписания. Установить процедуру их отмены потребовал Конституционный суд (КС), встав на сторону компании "Газпром нефть" в споре с Федеральной налоговой службой (ФНС) о толковании налоговых норм. Эксперты считают, что концепция Минюста требует серьезной доработки, а отсутствие критериев актов "с нормативными свойствами" может создать много спорных ситуаций и завалить ВС необоснованными заявлениями.
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ / купить фото
Минюст предлагает расширить полномочия ВС, поручив ему рассматривать дела по оспариванию актов федеральных органов власти, "содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Проекты поправок к закону о ВС и Кодексу об административном судопроизводстве опубликованы для общественного обсуждения с опозданием — правительство должно внести их в Госдуму не позднее сентября.
Речь идет об исполнении решения КС по жалобе "Газпром нефти" 31 марта: компания тогда добилась права оспаривать инструктивные письма ФНС как нормативно-правовые акты (НПА). КС признал, что НПА не издают в форме "писем и телеграмм", таких полномочий у ФНС нет. Инструкции же "с нормативными свойствами" множатся: их издают и Федеральная таможенная служба, и Федеральная антимонопольная служба, и Минфин. Ранее оспорить их могли только пострадавшие от их применения. Споры о том, является ведомственный акт нормативным или нет, заводили в тупик: суды только кивали друг на друга. В итоге КС разрешил оспаривать разъяснения, которые "могут противоречить" смыслу законов, до наступления последствий. Сделать это компании не пришлось: ФНС по требованию Минюста отозвала спорное письмо. КС же предписал Госдуме уточнить подсудность и процедуру таких споров - их и описывает Минюст.
Рассматривать такие дела ВС предлагается по правилам оспаривания НПА, но c особенностями. Обращаться в ВС могут истцы, полагающие, что акт "обладает нормативными свойствами" и "не соответствует смыслу разъясняемых положений". ВС должен выяснить, нарушены ли права истца, обладает ли акт "нормативными свойствами" и соответствуют ли его положения "смыслу разъясняемых им норм права". Если "непредусмотренные конкретизируемыми нормами общеобязательные правила" установлены, акт может быть признан недействующим полностью или частично. Если же суд не найдет нарушений, иск будет отклонен.
"Проект не учитывает дополнительную нагрузку на ВС — расчетов и прогнозов числа дел не дается, зато в пояснительной записке утверждается, что дополнительных бюджетных расходов не потребуется. Ничего не говорится о том, что делать с аналогичными актами региональных органов власти. И самое главное, Минюст не пытается нормативно определить критерии и признаки, по которым правовой акт можно было бы считать "обладающим нормативными свойствами". Это может создать много спорных ситуаций и буквально завалить ВС необоснованными заявлениями",— считает глава аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова.
Поток жалоб ВС не угрожает, разъяснения же "с нормативными свойствами" — фигура речи, допустимая в суде, но нежелательная в законе, отмечает представлявший "Газпром нефть" в КС Вадим Зарипов из "Пепеляев групп". Он отмечает, что проект Минюста требует серьезной доработки: он должен распространяться на акты органов власти любого уровня, ЦБ и соцфондов, разъясняющие не только законы, но и другие НПА (как постановления правительства), а "вопрос о нормативности должен решаться исключительно при рассмотрении дела по существу".
По данным проведенного "Пепеляев групп" анкетирования юристов, 50% высказывались за подсудность таких дел ВС, 4% — КС, остальные — арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Половина опрошенных считает, что инструкции должны рассматриваться как НПА, без каких-либо особенностей. 82% поддерживают оперативную публикацию заявлений об их обжаловании, что может быть "актуально для других заинтересованных лиц". 70% считают, что им надо дать возможность вступить в дело, но 30% возражают, что это может "полностью парализовать его рассмотрение".