Защита фигурантов "болотного дела" направила в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) свои возражения на позицию российских властей. Минюст в лице замминистра Георгия Матюшкина ранее уведомил Страсбург, что не считает разгон "Марша миллионов" 6 мая 2012 года нарушением права на свободу собраний, поскольку митингующие не подчинялись законным требованиям полиции разойтись, а их уголовное преследование не носит цели запугать оппозицию. Однако адвокаты осужденных за беспорядки настаивают: акция изначально была мирной, а тот факт, что "болотное дело" до сих пор расследуется, позволяет говорить о нем как об инструменте давления на протестные массы.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Письменные возражения на позицию Минюста в ЕСПЧ вчера передала адвокат осужденных по "болотному делу" Андрея Барабанова и Алексея Полиховича Ирина Хрунова. Жалобы этих двух фигурантов "болотного дела" попали в Страсбург одними из первых, когда обвиняемые в массовых беспорядках только начали обращаться в ЕСПЧ в 2013 году. В пятистраничном документе, состоящем из 38 пунктов (имеется в распоряжении "Ъ"), адвокат сообщает: "Заявители опровергают позицию властей РФ о том, что их жалобы являются неприемлемыми для рассмотрения по существу".
Как сообщал "Ъ" 26 июня, российская сторона в лице замминистра юстиции Георгия Матюшкина направила в Страсбург официальную позицию по жалобе фигурантов "болотного дела". Как отмечали тогда правозащитники и юристы, столь подробный и развернутый ответ российские власти направляют в ЕСПЧ нечасто. Господин Матюшкин в своем письме указывал, что 6 мая 2012 года, когда согласованный с властями Москвы "Марш миллионов" на Болотной площади перерос в стычки с полицией, нарушений прав на мирные собрания не было (ст. 11 Европейской конвенции о правах человека). Напомним, этот инцидент Следственный комитет впоследствии квалифицировал по ст. 212 (массовые беспорядки) и ст. 318 (применение насилия к представителю власти) УК РФ.
Как считает сторона защиты, эти доводы нельзя принимать во внимание. "Шествие изначально было мирным. Именно поэтому не существовало насущной социальной необходимости у полицейских в 17:30 запрещать шествие и акцию",— пишет адвокат Ирина Хрунова. Речь идет о неожиданно сдвинувшемся полицейском оцеплении, из-за чего в итоге образовалось "бутылочное горлышко", сквозь которое начали пытаться прорваться протестующие. Как отмечает госпожа Хрунова, ни один из российских судов не дал правовую оценку этим действиям полицейских. Также адвокат и заявители опасаются, что "болотное дело" еще может быть использовано для преследования несогласных. "Большое количество административно задержанных 6 мая 2012 года сразу после этого покинули страну, не дожидаясь преследования,— написано в возражении госпожи Хруновой.— Следователи утверждают, что "болотное дело" не закрыто и работа по нему ведется до последнего времени".
Как ранее сообщал "Ъ", получив письменные возражения защиты на позицию правительства-ответчика, ЕСПЧ должен будет назначить дату рассмотрения жалобы по существу.