|
Самозащитник |
 |
Лично мне все казалось просто и ясно. Раз дирекция единого заказчика "Щукино" хочет провести в моей квартире работы, совершенно мне ненужные и к тому же разрушающие отделку кухни и встроенную мебель, то она, как производитель работ, должна предварительно оплатить понесенный мной ущерб. Это даже в Конституции указано — в статье 35.
Но дирекция, к моему удивлению, отказалась. Мне ничего не оставалось, как подать к ДЕЗ "Щукино" гражданский иск. Опыт успешного участия в судебных процессах у меня уже был, дело казалось мне не стоящим выеденного яйца, поэтому я решил обойтись без адвоката.
Как оказалось, зря. Потому что, к моему большому изумлению, районный суд встал на сторону ДЕЗ. Разумеется, сдаваться я не собирался, поскольку это был всего лишь суд первой инстанции. Но кассационную жалобу в Московский городской суд я решил составлять уже с участием профессионалов.
При этом я полагал, что участие адвоката в моем не слишком сложном деле будет стоить мне около $150-200. Оказалось, что я ошибся практически на порядок.
За ознакомление с делом те адвокаты, которых я посетил, захотели по $5 за лист (а их в моем деле около трехсот). Написание кассационной жалобы было оценено еще в $300. Представительство в суде — $100 за каждое заседание.
Я расширил круг поисков. Однако прейскурант был практически идентичен, к какой бы адвокатской коллегии ни принадлежала контора, куда я обращался.
Окончательно добило меня то, что очередной адвокат, к которому я обратился, потребовал $50, едва выслушав суть дела.
— Но вы же мне ничего не посоветовали!
— Во-первых, посоветовал: справиться с делом самостоятельно. Во-вторых, я потратил на вас время. А час общения со мной стоит $100.
— Вы что, Генри Резник? — спросил я адвоката. И ушел.
В общем, юристы все больше напоминали мне привокзальных таксистов, готовых провести много часов в ожидании клиента, который заплатит $100 за проезд от Ленинградского вокзала к Ярославскому.
Однако председатель Московской коллегии адвокатов Генри Резник, к которому я уже как журналист обратился за комментариями, со мной не согласился.
Генри Резник: По-моему, вы преувеличиваете стоимость услуг среднего адвоката. По моим данным, в Москве она составляет несколько сотен долларов. К тому же граждане зачастую хотят обращаться в суд, не имея правовой позиции. То есть пытаются получить то, что по закону им не полагается. Таких обращений 90%. Участие адвоката в таких делах — серьезное нарушение профессиональной этики. А что касается бесплатной юридической помощи в гражданском процессе, то пока никто не отменял положение об адвокатуре.
Я ознакомился с положением об адвокатуре (см. справку). Но поскольку не был ни народным дружинником, ни колхозником, ни матерью-одиночкой, от претензий на бесплатную адвокатскую помощь отказался, тем более что, как выяснилось, это для адвокатов больная тема. Генри Резник: Через Московскую коллегию адвокатов проходит около сотни бесплатных гражданских дел в год. Однако юридическая помощь может быть бесплатной для клиента, но не может быть бесплатным трудом адвоката. Это антиконституционно — статья 37 запрещает принуждать к бесплатному труду. У нас и так адвокаты бесплатно ведут уголовные дела. Государство выделяет на оплату труда защитников четверть МРОТ — 75 рублей. Это просто оскорбительно для адвокатов. А прежде и вовсе было 20 рублей за судодень. Да и эти жалкие двадцатки все равно не выплачивались в регионах. Я не спорю с тем, что есть незащищенные категории населения, нуждающиеся в бесплатной юридической помощи. Но государство обязано финансировать оплату работы адвокатов. Вы себе представляете, что произойдет, если все пенсионеры получат право на бесплатную помощь адвокатов? Так вот, заявляю: государство не заставит адвокатов работать бесплатно!
Я подумал, что, возможно, мне могло бы помочь какое-нибудь Общество Защиты Ущемленных Жилищно-Эксплуатационными Конторами, которое оплатило бы мне часть расходов на адвоката — ведь на Западе подобных организаций хватает. Однако и этим моим надеждам не суждено было сбыться. Генри Резник: Один пример: в Сиднее только защитой прав женщин занимаются 60 правозащитных организаций. Они, если считают необходимым участие адвокатов, оплачивают их труд. У нас нет традиции жертвовать средства на защиту прав граждан. Как член Хельсинкской группы, я неоднократно выступал за то, чтобы часть грантов шла на оказание именно юридической помощи. Лично провел немало дел бесплатно. Я бесплатно защищал Валерию Новодворскую, капитана Никитина. Я могу позволить себе вести некоторые дела бесплатно, мои гонорары за другие процессы это позволяют. Некоторые мои коллеги тоже бесплатно ведут дела. Возможно, государство считает, что это могут позволить себе все. Но средняя зарплата адвоката по России — 1700 рублей в месяц.
Может быть, этой проблемой должны обеспокоиться муниципальные власти? Ведь если у человека легкая простуда, он может обратиться в муниципальную поликлинику. А вот "юридических муниципальных поликлиник" пока не существует. Однако и тут меня ждало разочарование. Первый вице-президент Федерального союза адвокатов Александр Клигман: В штате Мэн в США попытались создать муниципальную адвокатуру для малообеспеченных слоев граждан. Но лично я не понимаю, как она может быть независимой. Кто платит, тот заказывает музыку. Вот вы судитесь с ДЕЗ, фактически с правительством Москвы. Неужели вы думаете, что юрист, оплаченный московским правительством, будет защищать ваши интересы?
Оказалось, что есть и другой аргумент против муниципальных юрклиник. Александр Клигман: У нас в стране предпринята попытка создать при вузах юридические консультации, или скорую юридическую помощь. Работают там студенты. Там, конечно, дешево, и практика для студентов неплохая. Но вот вы стали бы лечиться у врача-недоучки?
Таким образом, у меня оставался один выход — оплатить услуги адвоката самому, а затем, после окончательной судебной победы по делу о разрушении моей кухни, попробовать взыскать эти расходы с ДЕЗ. Порывшись в законах, я даже обнаружил в Гражданско-процессуальном кодексе соответствующую статью под номером 91 (см. справку). Правда, она же уточняла, что у компенсации должны быть "разумные пределы".
Но что такое в данном случае "разумность"? Я почти не сомневался, что суд не согласится взыскать с ДЕЗ $1500, в которые мне обойдутся услуги адвоката. Таким образом, даже если я выиграю иск, я проиграю в деньгах. Выходит, я должен отказаться от квалифицированной юридической помощи и фактически согласиться с нарушением моих прав? Тупик какой-то! Александр Клигман: В арбитражных процессах адвокаты при оказании помощи заключают соглашения о получении процента от выигранной суммы. В принципе наше законодательство этому не препятствует. Но вот вам случай из практики. Еще на заре кооперативного движения кооператив по оказанию юридических услуг заключил такой договор с одним совхозом, выиграл иск и тут же получил 25% выигранной суммы. А решение потом отменили. Совхозники за кооператорами чуть не с вилами бегали! Граждане России обременены множеством юридических проблем, но не подозревают об этом. Нарушаются жилищные права, права в области тарифов на проезд, электричество и т. д. В одной из газет я прочитал высказывание одного из членов кабинета: "85% населения находится на уровне сознания овощей". Зачем правительству механизм защиты прав при таком отношении к согражданам? Проще принять заведомо неконституционную и нерабочую норму о бесплатной помощи в новом законе об адвокатуре.
Но выход я все-таки нашел. Его мне невольно подсказал Генри Резник, обмолвившийся в нашем разговоре, что ему часто звонят знакомые знакомых и просят помочь найти хорошего, но при этом не очень дорогого адвоката. "Иногда отказать неудобно",— признался мэтр.
Вот и я вспомнил о друге-юристе. И сделал ему предложение, от которого он не смог отказаться. Неудобно было.
|