удивляют руководителя арбитражной группы Анну Занину
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Действующий уже почти год новый Верховный суд РФ (ВС), ставший единой инстанцией для судов общей юрисдикции и арбитражных, продолжает менять практику, наработанную Высшим арбитражным судом (ВАС). Проблемой для участников споров может стать не само по себе изменение позиции высшего суда, а то, что новому судебному толкованию придается обратная сила.
В понедельник ВС рассмотрел дело по кредиту United Cargo Fleet Ltd, за возврат которого поручился владелец заемщика Юрий Лебедев. Компания Prosper River Ltd, предоставившая заем, взыскивает с господина Лебедева $3,7 млн по договору гарантии. Иск был предъявлен в арбитражный суд Москвы, который удовлетворил требования кредитора. Юрий Лебедев обжаловал решение, настаивая на неподведомственности арбитражному суду спора с физлицом. Но апелляция указала, что в соответствии с постановлением президиума ВАС от 13 ноября 2012 года выбор арбитражного суда здесь обусловлен экономическим характером спора. Юрий Лебедев является бенефициаром United Cargo Fleet и лично подписывал договор займа, который был выдан на строительство сухогрузного судна, что "свидетельствует об исключительно экономическом интересе ответчика при заключении договора гарантии", указала апелляция, оставив решение о взыскании долга в силе. Кассационный суд с этим согласился.
Но экономическая коллегия ВС сочла, что жалоба господина Лебедева заслуживает внимания. Дело в том, что в марте ВС опубликовал обзор практики, в котором говорится, что иски к поручителям-физлицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, должны рассматриваться судами общей юрисдикции. Заключение договора поручительства, по мнению ВС, не связано с осуществлением гражданином предпринимательской (экономической) деятельности, даже если он является учредителем или контролирующим лицом компании, взявшей кредит. Эта позиция полностью противоположна практике ВАС, которая состоит в том, что если гражданин является владельцем компании, берущей кредит, и поручается за исполнение ею обязательств, экономический характер отношений налицо.
В результате 27 июля ВС прекратил производство по делу с Юрием Лебедевым в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Теперь Prosper River придется заново заявлять свои требования уже в районный суд. Получается, что подход ВС к выбору нужного суда имеет обратную силу.
Юристы считают, что это нарушает правовую определенность — подавая иск в августе 2013 года, когда действовало обязательное для судов постановление ВАС, Prosper River не могла предугадать изменение судебной практики в будущем. И как быть со сроками давности для подачи новых исков, риск пропуска которых неизбежно возникает у кредиторов, отсудившихся в арбитражных судах?