Суд впервые встал на сторону заемщика в споре о валютной ипотеке. Пушкинский городской суд обязал ВТБ 24 пересчитать платежи по валютной ипотеке по курсу 24 руб. за доллар. Банк уже подал апелляцию на судебное решение, жалоба будет рассмотрена 22 июня. Управляющий партнер Tertychny Law Иван Тертычный обсудил тему с ведущим "Коммерсантъ FM" Алексеем Корнеевым.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Выплаты будут пересмотрены за весь период, когда курс доллара превышал 23,5 руб. Лишние средства, которые взыскал банк, пойдут на погашение оставшейся части долга. Клиентка ВТБ 24 взяла валютный кредит на покупку квартиры в 2008 году, заем составлял $164 тыс. После резкой девальвации рубля в конце прошлого года женщина не смогла осуществлять выплаты. По информации суда, в феврале этого года размер ежемесячного платежа по валютной ипотеке почти в три раза превышал ее доход.
— Какие были доводы у суда, когда он принимал такое решение? Я имею в виду решение в пользу заемщика.
— На самом деле, судебное решение доступно на сайте Пушкинского суда, оно в открытом доступе в интернете есть, и доводы известны. Суд сослался на два положения закона: во-первых, это статья 451 Гражданского кодекса, которая говорит о том, что суд может изменить или расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. И в этом суд идет против сложившейся за последние годы судебной практики, когда суды массово отказывали ипотечному заемщику в применении данного законодательного положения.
Второе — суд ссылается на статью 10 закона "О защите прав потребителей", которая говорит о том, что при заключении договора банк обязан уведомить заемщика о полной стоимости кредита. И суд говорит о том, что на валютные кредиты распространяется обязанность банка уведомить заемщика о полной рублевой стоимости, которая будет причитаться к выплате.
Естественно, это довольно абсурдный вывод: для валютного кредита невозможно рассчитать сумму выплаты в рублях. Мы все знаем, но суд говорит, что закон не делает исключений, и банк все равно должен был предупредить заемщика в том или ином виде о размере потенциально возможных рублевых платежей, чего он не сделал. С другой стороны, говорит суд, заемщик предпринял все возможные меры, заемщик представил в суд распечатки с сайта Центрального банка, якобы заемщик говорит, что посмотрел за предыдущие три года курс доллара, ничто не предвещало беды, потому что курс колебался в районе 27-28-24 руб.
— В разумных пределах, да.
— И заемщик со спокойной совестью, основываясь на такой оценке ситуации, которая у него была, взял ипотеку по курсу 23,5, он мог платить. Сейчас, как говорит суд, курс доллара — 50 руб., ежемесячный платеж — это 270% от дохода заемщика. Суд заключает, что, понятно, ни один разумный заемщик с таким соотношением дохода к платежу по кредиту кредит бы не взял, и ни один разумный банк, естественно, кредит бы не выдал на таком соотношении дохода и ежемесячного платежа. Поэтому суд говорит, что существенно изменились обстоятельства.
Но говорить о победе пока рано, потому что судебная практика сложилась. Сейчас это решение идет против сложившейся практики. Нужно ждать, что скажет Мособлсуд 22 июня, а потом возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке. Нужно подождать, пока решение вступит в законную силу и не будет подлежать дальнейшему обжалованию. Тогда можно будет говорить о том, повернулась ли практика или осталась в том виде, в котором она сложилась с прошлого кризиса, потому что решений таких было много, и практически в 100% случаев суды вставали на сторону банков, а не на сторону заемщиков.
— Но если все-таки заемщица будет признана правой, могут ли суды рассматривать аналогичные иски, учитывая этот случай, такой прецедент возникнет?
— В судах общей юрисдикции суды меньше ориентированы на судебную практику, чем в арбитражных судах, но в то же время, если дело дойдет до высших судебных инстанций, допустим, если Верховный суд решит выступить с разъяснениями на уровне пленума Верховного суда, то, естественно, такого рода разъяснения суды должны и будут принимать во внимание. Если это останется изолированным случаем в Пушкинском и Московском областном суде, тогда по истечении какого-то времени практика будет разниться, но в конце концов, я думаю, высшие судебные инстанции примут это к сведению и унифицируют практику путем выпуска разъяснений на уровне Верховного суда.