— О чем свидетельствует увеличение числа споров в арбитражных судах по решениям третейских судов?
— В первую очередь о том, что стороны уклоняются от добровольного исполнения таких решений. В кризисное время в суды, в принципе, начинают обращаться чаще, возникает масса обстоятельств, приводящих к неисполнению обязательств — не только кредитных, но и поставочных, и многих других. Это касается разбирательств и в госсудах. Кроме того, сейчас действительно третейские оговорки используются чаще.
— Связано ли это с недавним решением Конституционного суда (КС), разрешившего третейским судам рассматривать споры с участием своих учредителей?
— Не думаю. Постановление КС, конечно, позволяет госсудам более взвешенно относиться к решениям третейских судов, им определены более четкие подходы к оценке беспристрастности третейских судей, рассматривающих конкретный спор, но не более того.
— Часто ли Сбербанк заключает третейское соглашение?
— Мы чаще обращаемся в государственные, чем в третейские суды. Дело в том, что у нас большое количество споров с физлицами, с которыми третейскую оговорку возможно заключить только после возникновения оснований для предъявления иска. Понятно, что должник-физлицо не будет тогда оговорку подписывать, граждане в принципе не хотят, чтобы с ними судились. А с юрлицами у нас примерно 30% споров разбирается третейскими судами.
— В чем преимущества третейских судов?
— У Сбербанка самый большой кредитный портфель, и в количественном отношении мы судимся больше других банков, поэтому для нас важно — однообразная ли по этому вопросу судебная практика, насколько она устойчива. Кроме того, в ситуации сложных экономических условий госсуды зачастую просто не справляются с возросшей нагрузкой по хозяйственным спорам. Обращение в третейский суд позволяет сократить время и снизить материальные затраты. Несмотря на бесспорность подавляющего числа требований банка по просроченным кредитам, решения госсудов можно долго обжаловать по всем инстанциям. Но тратить столько времени на обжалование неэффективно, а вынесение противоположных решений судами разных уровней отрицательно влияет на устойчивость хозяйственного оборота.
— В какие третейские суды обращается Сбербанк и часто ли сталкивается с проблемой исполнения их решений?
— На самом деле массовых отказов в выдаче исполнительных листов не было даже по решениям третейского суда при АНО "Центр третейского разбирательства", который ВАС признал объективно небеспристрастным, с чем не согласился КС. Сейчас Сбербанк в основном обращается в третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата", по нему у нас наибольшее количество третейских оговорок.
— Как вы оцениваете третейскую реформу, предложенную Минюстом?
— При подготовке текста законопроекта Минюст ушел в сторону "суперрегулирования" третейского разбирательства, предложив контролировать деятельность юрлиц, при которых создаются третейские суды. Но такой системы контроля нет ни в английском, ни в континентальном европейском праве. Изначальная идея была в том, чтобы бизнес шире использовал возможности российских третейских судов, в том числе и международных коммерческих арбитражей в РФ, а также активнее избирал российское законодательство в качестве применимого права, но реформа в предложенном виде может, напротив, "вытолкнуть" бизнес в зарубежную юрисдикцию. Сейчас контроль деятельности третейских судов осуществляют государственные суды — через обжалование в них решений и выдачу исполнительных листов. На наш взгляд, этого вполне достаточно. Процедура уведомления госсудов о начале деятельности третейского суда предусмотрена законом, необходимо наделить госсуд правом приостановки деятельности третейского суда в соответствующем регионе в случае отмены решения последнего или отказа в выдаче исполнительного листа по нему.