Региональное министерство транспорта подало апелляционную жалобу на решение самарского арбитража, отказавшего ему в сносе ТЦ «Нота», построенного ООО «Мелодия» на пересечении Московского шоссе и ул. Бубнова. Суть претензий министерства заключается в том, что часть здания торгового центра якобы заходит на зону отвода Московского шоссе. В «Мелодии» при этом настаивают на том, что участок под строительство ТЦ был выделен с соблюдением всех норм закона.
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области намерено в апелляции добиться сноса возведенного ООО «Мелодия» на пересечении ул. Бубнова и Московского шоссе торгового центра «Нота». Областной арбитраж в декабре прошлого года отказал в удовлетворении требований министерства.
«Нота» — функционирующий торговый центр, якорными арендаторами являются санкт-петербургская сеть компьютерной техники «Юлмарт» и самарская сеть супермаркетов «Пчелка».
Напомним, возведение торгового центра вблизи жилых домов вызвало широкий общественный резонанс. В итоге участок был переведен в рекреационную зону, однако ООО «Мелодия» в суде оспорило это решение и завершило строительство ТЦ. Девелопер и чиновники разного уровня судятся с переменным успехом уже несколько лет. В Арбитражный суд Самарской области областное министерство транспорта и автомобильных дорог обратилось летом 2012 года. Ведомство потребовало от ООО «Мелодия», подконтрольного самарскому девелоперу Дамиру Салахову, освободить земельный участок на пересечении Московского шоссе и улицы Бубнова, на части которого компания построила ТЦ «Нота». Якобы здание попало в зону отвода Московского шоссе. Изначально минтранс настаивал на сносе части здания площадью 47 кв. м и пешеходных дорожек площадью 1516 кв. м, а также дорожного проезда с парковочными местами площадью 2314 кв. м.
В октябре 2012 года по ходатайству минтранса в деле была назначена строительно-техническая экспертиза. Специалистам ООО «Архитектурно-конструкторское бюро» (ООО АКБ) предстояло выяснить, возможно ли снести часть ТЦ «Нота» без ущерба для объекта недвижимости в целом. В ООО АКБ пришли к выводу, что снести только часть здания технически невозможно. Тогда минтранс уточнил свои исковые требования, заявив о необходимости демонтажа здания целиком. В ведомстве ссылались на решение пленума Высшего арбитражного суда, в котором говорится, что «самовольная постройка, если она даже частично расположена на чужой земле, подлежит сносу полностью». В сентябре 2013 года по ходатайству ООО «Мелодия» была проведена землеустроительная экспертиза. Перед экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ставился вопрос о том, расположено ли здание ТЦ «Нота» в полосе отвода Московского шоссе. Эксперты констатировали невозможность ответа на этот вопрос. Представители истца и ответчика настаивали на проведении повторной землеустроительной экспертизы, однако суд им отказал. В итоге иск минтранса не был удовлетворен. В определении суда указано, что согласно акту департамента строительства и архитектуры Самары от 2008 года о сдаче геодезической службой департамента разбивки универсального магазина ООО «Мелодия» следует, что строительство объекта в установленных границах было согласовано с уполномоченными службами города.
При этом в министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области в декабре заявляли, что не согласны с решением суда и будут оспаривать его в вышестоящей инстанции. Владелец ООО «Мелодия» Дамир Салахов пояснял „Ъ“, что другого решения и не ждал, так как, на его взгляд, «все законно».
Партнер адвокатского бюро RBL Денис Герасимов в беседе с „Ъ“ заметил, что, вероятно, доводы апелляционной жалобы министерства могут быть связаны с тем, что в рамках рассмотрения дела не были установлены все необходимые обстоятельства. Речь идет о проведении землеустроительной экспертизы, которая должна была дать ответ на вопрос, накладываются ли границы здания на участок отвода Московского шоссе. Юрист предположил, что апелляционной инстанции придется определиться с правомерностью этого отказа. Правда, он добавил, что, по сути, в удовлетворении иска министерства транспорта было отказано по другим основаниям. «Те основания, которые суд положил в основу своих выводов, свидетельствуют о том, что не так важен факт наложения, как факт законности предоставления самого участка», — пояснил господин Герасимов, добавив, что, по его мнению, подобного рода иски не должны удовлетворяться. «Удовлетворение такого иска ставит под сомнение правомерность предусмотренной законом процедуры по предоставлению земельного участка. И это, как мне кажется, может серьезно подорвать инвестиционную привлекательность региона», — рассуждает Денис Герасимов.