• Москва, +14....+25 ясно
    • $ 65,89 USD
    • 73,45 EUR

Коротко

Подробно

Фото: Андрей Коршунов / Коммерсантъ

Долги Михаила Черного пошли по рукам

С Олега Дерипаски и Искандара Махмудова требуют $400 млн

Бизнесмен Александр Гликлад, требующий от бывшего совладельца "Кузбассразрезугля" Михаила Черного $505 млн, получил разрешение нью-йоркского суда взыскать с Олега Дерипаски и Искандара Махмудова их долги перед господином Черным. Споры между господами Дерипаской, Махмудовым и Черным были урегулированы в 2012 году по мировому соглашению, и в его рамках, по мнению господина Гликлада, Олег Дерипаска и Искандар Махмудов должны заплатить Михаилу Черному $400 млн.


Суд Нью-Йорка постановил, что бизнесмен Александр Гликлад имеет право требовать получение долгов, которые должны вернуть бывшему совладельцу "Кузбассразрезугля" (КРУ) Михаилу Черному гендиректор и совладелец "Русала" Олег Дерипаска и совладелец УГМК Искандар Махмудов. Об этом вчера сообщило "РИА Новости" со ссылкой на заявление юридической компании Winston & Strawn, представляющей интересы господина Гликлада. В апреле Александр Гликлад добился взыскания с Михаила Черного свыше $505 млн в счет оплаты сделки по продаже 26,37% акций КРУ в 2003 году (подробнее — см. "Online" от 14 апреля). Сейчас КРУ подконтролен УГМК, в 2000-х годах совладельцем компании был "Сибирский алюминий" Олега Дерипаски. Акционером "Сибирского алюминия" называл себя и Михаил Черной, который судился по этому поводу в Лондоне с господином Дерипаской.

Постановление о праве взыскания Александром Гликладом долгов господ Дерипаски и Махмудова перед Михаилом Черным судья Мелвин Швейцер вынес 28 июля, указав, что господин Гликлад получил это право на основании "предоставленных бумаг" (копии судебных документов есть у "Ъ"). Как следует из этих документов, 8 мая Александр Гликлад заявил, что господа Дерипаска и Махмудов должны господину Черному по $200 млн. По его словам, в сентябре 2012 года в лондонском суде между Михаилом Черным и Олегом Дерипаской было достигнуто соглашение о том, что господин Дерипаска платит господину Черному в течение шести лет $200 млн за отказ от судебных претензий. Господин Гликлад утверждает, что с того момента Олег Дерипаска выплатил лишь малую долю этой суммы. Аналогичное соглашение, как заявлял господин Гликлад, было заключено Михаилом Черным с Искандаром Махмудовым. В январе 2001 года господин Черной, по договору, предоставленному суду, продал доли в КРУ, Ural Mining and Metallurgical, "Алтайкоксе" и "Энергопроме" своим компаньонам Искандару Махмудову, Михаилу Некричу и Андрею Бокареву за $985 млн. Из них господину Черному было выплачено $530 млн. Кроме того, юристы Winston & Strawn упоминают, что господин Черной, как он заявлял в суде, продал господину Махмудову 50% в отеле Gansevoort на Манхэттене (деталей сделки нет).

Но юристы Frankfurt Kurnit Klein & Selz (представляют Михаила Черного) в июне написали суду, что единственное доказательство существования долгов на основе мирового соглашения, которое приводит господин Гликлад,— это "статья в русском журнале", ссылающаяся на неназванные источники. Речь идет о статье, появившейся в "Ведомостях" в 2012 году. В документах суда содержится также отзыв юристов Bryan Cave LLP, представляющих Олега Дерипаску. Они сообщают, что 13 мая ему пришли запросы информации от представителей Александра Гликлада, но господин Дерипаска не стал отвечать на них, поскольку не является стороной дела.

В Winston & Strawn и Frankfurt Kurnit Klein & Selz вчера не ответили на запросы "Ъ". Дмитрий Радышевский, который был советником господина Черного, не стал разговаривать с "Ъ" по телефону и не ответил на запрос. Представитель Олега Дерипаски заявил, что "господа Черной и Гликлад имеют взаимоотношения, стороной которых господин Дерипаска не является". Условия мирового соглашения с Михаилом Черным он не комментирует. Получить комментарии Искандара Махмудова не удалось.

Партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев говорит, что в российском законодательстве распространена практика обращения истцом взыскания на дебиторскую задолженность должника. Такая ситуация возможна, например, для споров, где ответчиками выступают строительные компании, работающие по госконтракту, говорит он, судебные приставы требуют от госзаказчиков перечислить средства на счета службы, которая затем выплачивает их взыскателю.

Анатолий Джумайло, Евгений Хвостик


Тэги:

Обсудить: (0)

Газета "Коммерсантъ" №154 от 29.08.2014, стр. 9

Наглядно

все спецпроекты

актуальные темы

все темы