Уже больше пяти лет прошло с того момента, как Россия перешла от государственного регулирования в строительстве к саморегулированию. Достаточно большой период "опытной" эксплуатации системы выявил многие ее достоинства и недостатки. Эксперты полагают, что сегодня пришло время реформировать систему саморегулирования с учетом полученного опыта.
Вице-президент, генеральный директор НП "Объединение строителей СПб" Алексей Белоусов полагает, что в первую очередь реформы должны быть направлены на исключение из реестра Ростехнадзора саморегулируемых организаций, нарушающих действующее законодательство. "Также необходимо изменить систему управления компенсационным фондам саморегулируемых организаций (СРО), используя эти средства в интересах строительного комплекса России, а не в интересах кредитных организаций, как это происходит сегодня. И, наконец, в-третьих, требуется значительно повысить эффективность взаимодействия национальных объединений с саморегулируемыми организациями", — говорит господин Белоусов.
Затраты выросли
Что касается оценки работы системы саморегулирования в строительстве, то, с одной стороны, отмечает господин Белоусов, государство действительно избавилось от части регулятивных функций, переложив их на плечи СРО в целях усиления контроля качества выполнения строительных работ. С другой — это привело к увеличению финансовой нагрузки на бизнес, поскольку требования законов о формировании компенсационных фондов СРО, страховании гражданской ответственности и о членских взносах при вступлении в эти организации значительно увеличило затраты строительных компаний.
В среде практиков число недовольных системой саморегулирования велико. Генеральный директор компании "Унисто Петросталь" Арсений Васильев говорит: "Система саморегулирования в строительстве создавалась прежде всего для решения вопросов с качеством, безопасностью строительства. Предполагалось, что в ситуации отсутствия государственного лицензирования строительной деятельности именно СРО станут регулятором в данной отрасли. На сегодняшний день профессиональные объединения заняты совершенствованием технического регулирования, вопросами разработки профессиональных стандартов, созданием единой системы аттестации персонала, сертификации, что, конечно, важно и нужно. Но своей основной роли СРО сегодня не выполняют, эти объединения зачастую не осуществляют контроля за своими членами, за соблюдением ими стандартов деятельности, а просто собирают с них взносы и выдают допуски и документы на персонал. И основная проблема здесь лежит не в плоскости несовершенства закона, а в области его неприменения, хотя следует отметить, что сама идея внедрения саморегулирования в строительстве очень перспективна".
Дмитрий Котровский, вице-президент "Химки Групп", добавляет: "Внедрение механизма саморегулирования в России было одной из необходимых ступенек для вступления в ВТО, а когда это произошло, стало очевидно, что механизм саморегуляции в строительстве — формальность, которая практически не работает как действенный инструмент. Представители бизнеса не привыкли планировать в долгосрочной перспективе (десять и более лет) будущее своих предприятий — это связано с нестабильной экономикой, а также с изменением средних показателей доходности в разных секторах экономики, изменениями законодательства в разных сферах. Часть предприятий малого и среднего бизнеса не готовы платить значительные взносы за членство в СРО, поскольку не понимают, как долго будут работать на рынке и не возникнут ли новые условия, которые вынудят их перепрофилировать или закрыть бизнес. Кроме того, сам смысл этого инструмента саморегулирования был размыт появлением коммерческих СРО, требования которых к своим участникам — не поддержание высокого уровня качества на рынке, а получение взносов. Такие коммерческие СРО занижают требования к своим участникам, принимая в саморегулируемые организации компании, не отвечающие требованиям законодательства".
Генеральный директор ЗАО "Ойкумена" Лев Гниденко также полагает, что проблемой номер один системы саморегулирования является так называемая "коммерциализация" СРО, доступ в строительную отрасль недобросовестных компаний, также не обеспечивается должным образом и информационная открытость СРО.
Редкий случай
Николай Пашков, генеральный директор Knight Frank St. Petersburg, уверен: "Саморегулирование в существующей форме требует реформации — уменьшение количества СРО за счет ухода с рынка недобросовестных представителей, а также ужесточение контроля деятельности организаций, вступающих в объединения". Такие рекомендации, по его мнению, обусловлены тем, что в настоящее время можно без труда приобрести необходимые допуски и даже действующее юридическое лицо с допусками в короткий срок и без каких-либо существенных ограничений, что в некотором роде дискредитирует саму систему саморегулирования в принципе. "При этом сложно привести показательные примеры, когда членство в СРО и компенсационный фонд смогли возместить заказчику работ причиненный ущерб", — отмечает господин Пашков.
"Примеры осуществления выплат из компенсационных фондов СРО в Санкт-Петербурге есть, хотя такие случаи достаточно редки. Одна из саморегулируемых организаций выплатила из компенсационного фонда 15 млн рублей, в отношении другой на данный момент идет судебное разбирательство по взысканию из ее компенсационного фонда 70 млн рублей", — рассказал господин Белоусов.
При этом следует отметить, что средства, которые перечисляют в компенсационные фонды участники СРО, до сих пор лежат в банках на счетах банков "мертвым грузом" и никак не участвуют в деловом обороте.
"Возврат в деловой оборот строительной отрасли средств, собранных в компенсационные фонды СРО, — ближайшая задача и одна из важнейших проблем системы саморегулирования. Уже осенью этого года Госдума России будет рассматривать соответствующий законопроект", — обещает господин Белоусов.