Санкт-Петербургское УФАС России оштрафовало пивоваренную компанию "Балтика" на 101 тыс. рублей за размещение бутылки пива на обложке собственного корпоративного журнала компании "Моя Балтика". Юристы выражают недоумение по поводу заинтересованности ведомством таким узким сегментом, как корпоративные издания, и считают, что даже если с формальной точки зрения УФАС право, в стране есть гораздо более важные проблемы, которыми стоит озаботиться антимонопольному ведомству.
На днях на сайте Санкт-Петербургского УФАС было опубликовано сообщение о том, что управление вынесло в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" постановление о назначении административного наказания.
Дело в том, что в местное управление из Хабаровского УФАС было передано обращение физического лица по поводу ненадлежащей, по мнению заявителя, рекламы, размещенной на обложке журнала "Моя Балтика" N 4 (78), вышедшего в апреле 2013 года.
На обложке, как говорится в сообщении ведомства, была изображена бутылка алкогольной продукции Premium Quality "Karmi Sensual Mango-Orange" с содержанием этилового спирта 6%. Изображение сопровождается слоганом "Страсть какая сочная! Знакомься с Karmi".
Антимонопольщики установили, что журнал "Моя Балтика" зарегистрирован как средство массовой информации с тематикой внутрикорпоративного издания, которое информирует о новостях компании. При этом журнал распространяется на территории России и за рубежом. В опубликованном ведомством сообщении говорится о том, что ст. 21 закона "О рекламе" запрещает рекламу алкогольной продукции в периодических печатных изданиях.
Как пояснили "Ъ" в УФАС, антимонопольный орган выдал "Балтике" предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, и пивоваренная компания это предписание выполнила. Впрочем, теперь компании нужно будет выплатить административный штраф в размере 101 тыс. рублей.
Антон Рогачевский, вице-президент по правовым вопросам пивоваренной компании "Балтика", сообщил, что для компании, которая является территориально распределенной и насчитывает большое количество сотрудников, у которых нет персональных рабочих компьютеров (полевые сотрудники службы продаж, рабочие на производстве, сотрудники складов), корпоративный журнал является основным источником корпоративной информации, что подтверждено исследованием, проведенным в 2014 году: 88,8% используют этот источник.
"Компания "Балтика" осуществляет свою деятельность строго в рамках правового поля. Однако УФАС России по Санкт-Петербургу усмотрело некоторые несоответствия закону "О рекламе" в формах информирования сотрудников о новинках, выпускаемых компанией", — сообщил он.
Стоит отметить, что сотрудники "Балтики" рассказали "Ъ", что распространение корпоративного журнала строго контролируется и происходит оно только на территории предприятий компании.
По словам управляющего партнера "Дювернуа Лигал" Егора Носкова, в их практике все крупные международные компании, обладающие внушительным юридическим аппаратом, всегда оспаривают даже самые незначительные штрафы со стороны государства. "Связано это с тем, что компании с большим вниманием относятся к своей репутации, так как малейшие промахи могут негативно сказаться на капитализации. В данном конкретном случае я считаю, что гора родила мышь. Смысл законов в том, чтобы регулировать общественные отношения, касающиеся тех или иных вопросов. Здесь пивоваренная компания в корпоративном журнале, который распространяется внутри коллектива самой компании, разместила информацию о продукте, который сама же и производит. Объективно говоря, наблюдается огромное количество нарушений, касающихся широких слоев населения, которые находятся в юрисдикции ФАС и которые не пресекаются. Удивительно, что это суперведомство с широчайшими полномочиями тратит свои ресурсы на такой сверхузкий сегмент, как корпоративные журналы", — рассказывает господин Носков.
По словам руководителя петербургского отделения юридической фирмы "Пепеляев Групп" Сергея Спасеннова, это перегибы. "Нужно иметь более здравомыслящий подход, нежели искать нарушения закона о рекламе внутри пивоваренного завода", — говорит он.
По мнению Антона Поддубного, старшего юриста юридической фирмы "Борениус", "Балтика" оспаривать постановление о назначении административного наказания в судебном порядке не будет. "Подобные постановления выносятся ФАС в отношении крупных игроков рынка достаточно часто. Сумма штрафа небольшая для бизнеса. Как правило, крупные компании, особенно работающие на таком специфическом рынке, как алкоголь и пиво, не хотят портить отношения с регулятором. В добровольном порядке выполняют предписания по рекламе, что и было сделано "Балтикой", и оплачивают штрафы. Что касается теоретических репутационных потерь, то предписания регулятора в отношении рекламы — стандартный правовой процесс. Реклама на грани интересна для производителей, поскольку она повышает интерес к продукции. Шум вокруг рекламы — это тоже реклама. В данном случае это не та реклама, которая может повредить репутации компании", — считает господин Поддубный.
По словам господина Поддубного, закон о рекламе дает четкое правовое определение понятия "реклама" и оперирует, в частности, понятием "периодическое печатное издание", реклама алкоголя в котором запрещена. "Если признать, что корпоративный журнал относится к таковым изданиям, то позиция ФАС может показаться небезосновательной. На наш взгляд, ситуация перекликается с запретом на рекламу алкоголя в журналах, распространяемых на борту самолета, в отношении которой ФАС четко сформулировала свою позицию", — констатирует он.