Вчера сразу два суда прекратили производство по искам о признании незаконным первого заседания городской думы Екатеринбурга, избранной 8 сентября 2013 года. В Ленинский райсуд Екатеринбурга с иском обратилась прокуратура, в уставный суд Свердловской области — Российская партия пенсионеров. Оба истца указывали на то, что на первом заседании думы не было необходимого кворума — две трети депутатов. Однако из-за того, что муниципальное законодательство уже было изменено, и теперь кворум составляет более половины депутатов, от рассмотрения исков было решено отказаться.
Уставный суд Свердловской области вчера заявил о прекращении судебного производства по обращению регионального отделения Российской партии пенсионеров о нелегитимности первого заседания думы Екатеринбурга шестого созыва (избрана 8 сентября 2013 года). Заявитель оспаривал пункт регламента городской думы, предусматривающий «малый кворум» — по мнению партийцев, этот пункт противоречил муниципальному уставу.
Напомним, 24 сентября 2013 года на первом заседании думы присутствовали 23 депутата из 36. В соответствии с уставом Екатеринбурга кворум должен был составлять две трети от числа депутатов (не менее 24 депутатов). Однако присутствующие депутаты воспользовались регламентом думы, который предусматривал проведение заседания малым кворумом (не менее половины депутатов), и утвердили в должности мэра — председателя думы Евгения Ройзмана (также избран 8 сентября), а также объявили конкурс на замещение должности главы администрации (сити-менеджера).
Представители городской думы вчера подали в уставный суд ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что оспариваемая норма утратила силу — 11 февраля ее исключили из регламента и внесли поправки в устав города. Заместитель председателя Российской партии пенсионеров Евгений Артюх заявил, что партия удовлетворена исходом дела. «Фактически, мы одержали победу, ведь на тот момент, когда мы обратились в уставный суд, нарушение существовало. К сегодняшнему дню гордума внесла изменения и в устав, и в регламент, приведя нормативные акты в соответствие с областным и федеральным законодательством, тем самым согласившись с нашей позицией», — считает господин Артюх. Евгений Ройзман ранее говорил „Ъ”, что истцы хотят поставить под сомнение итоги конкурса на должность главы администрации. «Если предположить, что это произошло, то оно повлечет за собой отмену и последующих кадровых назначений, финансовых решений, например бюджета города на текущий год. В этом случае в городе наступит коллапс», — отметил мэр.
Аналогичный иск был рассмотрен вчера в Ленинском райсуде Екатеринбурга по обращению городской прокуратуры. Прокурор указывал на то, что действовавший на момент первого заседания думы шестого созыва регламент гордумы предписывал иной порядок признания собрания депутатов легитимным, нежели устав Екатеринбурга. В связи с этим он требовал признать пункт регламента противоречащим федеральному законодательству. Однако на заседании представители прокуратуры заявили ходатайство о прекращении делопроизводства «в связи с исчезновением предмета спора».
«Прекращение дальнейшего делопроизводства в данном случае — совершенно нормальная практика при оспаривании нормативно-правовых актов. Если на момент разбирательства норма отменена, то разбирать больше нечего», — отмечает доцент кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии Евгений Витман. Он пояснил, что заблаговременно устранив спорный пункт регламента, дума защитила себя от возможности дальнейших разбирательств. «В России принята проспективная судебная ревизия — наши судьи не занимаются рассмотрением нормативных актов, утративших силу. Поэтому даже если в сентябре на заседании какие-то нормы, существовавшие ранее, были нарушены, оспорить это не представляется возможным. В некотором роде это такая уловка, которую вполне могли использовать специалисты думы, чтобы в будущем избежать продолжения исков», — добавил он.
Ранее легитимность решений первого заседания гордумы уже оспаривалась в судах общей юрисдикции. Заявители, среди которых были депутаты гордумы от «Справедливой России» и Российской партии пенсионеров, утверждали, что нарушения муниципального законодательства были допущены в интересах городской администрации, лоббировавшей выдвижение на должность сити-менеджера Александра Якоба. Однако суд отказал в удовлетворении иска.