• Москва, +19....+28 дождь
    • $ 64,92 USD
    • 71,21 EUR

Коротко

Подробно

Фото: Евгений Асмолов / Коммерсантъ

Проблему моногородов решают в сжатом виде

ЦСР рекомендует тратиться на их закрытие в исключительных случаях

"Базовый элемент" представил вчера сделанное по его заказу исследование Центра стратегических разработок (ЦСР), посвященное возможным стратегиям работы органов власти с моногородами. Выводы работы нестандартные: примерно для 45% моногородов "кризисного списка" рекомендуется недорогая программа создания индустриальных парков, в 20% моногородов следует применить технологию "управляемого сжатия", что обойдется в 20-35 млрд руб.— это в пять-шесть раз дешевле их ликвидации, показанной лишь в единичных случаях. Для оставшихся 35% имеет смысл недорогое точечное решение проблем стоимостью 1,5-2 млрд руб. до 2016 года.


ЦСР, исследовавший проблемы моногородов по заказу "Базового элемента", структуры которого являются образующими для многих из них (в том числе Пикалево), проводил исследование в 18 моногородах (более 25% занятости в поселении у одного работодателя или более 50% промышленного выпуска на его территории — определение Минрегиона) и поселениях с монопродуктовой промышленностью (близкие показатели) в 2013 году. В основном изучение велось через глубинные интервью — от населения и профсоюзов до менеджмента "монопредприятия" и местных администраций. По результатам исследования ЦСР предлагает разделить 342 моногорода (в "кризисном списке" — 56 из них) на ключевые типы, исходя из перспектив экономики самого поселения и градообразующего предприятия. Для большей части моногородов главным риском являются проблемы предприятия-работодателя, но характерны динамичность экономики и города, и предприятия (к таким ЦСР относит Ачинск, Кандалакшу, Волхов, Североуральск). Вторую категорию отличает сочетание неблагополучности двух взаимозависимых экономик (Надвоицы, Ярославский, Жирекен). Более интересно существование городской и корпоративной экономики в "противофазе": к моногородам, в которых динамичный потенциал городской экономики сочетается с проблемами на градообразующем предприятии, ЦСР относит Пикалево, Селенгинск, Бокситогорск, Полевский, Кондрово, в перспективе (за счет ухудшения корпоративной части) — Краснотурьинск и Каменск-Уральский. Наконец, обнаружены и моногорода, где динамичная корпоративная экономика соседствует с деградирующей городской — к этому типу ЦСР относит Белогорск, в перспективе готово отнести Сорск.

В городах с двумя благополучными компонентами (это, видимо, большинство моногородов РФ) наиболее вероятны, по мнению ЦСР, сценарии постепенной (без внешних стимулов) диверсификации экономики. Для динамичных городов с деградирующим предприятием предполагается меньшее число сценариев, предпочтительным считается сохранение и поддержание статуса моногорода. Для деградирующих городов с динамичным предприятием, полагают в ЦСР, практически необходима федеральная поддержка. Наконец, только для моногородов с одинаково депрессивными городскими и корпоративными составляющими экономики выбор, собственно, состоит между физическим закрытием и экстренными мерами по поддержанию существования поселения.

Главный тезис ЦСР: физическое закрытие, ликвидация моногородов имеют смысл лишь как единичное решение для 20% из них. Для этой группы более показано "управляемое сжатие" местной экономики с переселением 40-60% населения, консервацией или ликвидацией предприятия. Оценка ЦСР стоимости таких мероприятий на 2014-2016 годы в отношении этой группы — от 20 млрд до 35 млрд руб. при стоимости ликвидации моногородов с полным переселением 120 млрд руб. Для 35% моногородов требуемые федеральные расходы принято преувеличивать: ЦСР оценивает стоимость "точечных" решений для этой группы в 1,5-2 млрд руб. в течение трех лет. Для остальных моногородов, по мнению ЦСР, наиболее эффективна диверсификация местных экономик, лучшими из известных практик в этой сфере, по мнению аналитиков, являются создание муниципальных индустриальных парков и акцент не столько на создание новых предприятий в этих городах, сколько на развитие существующих.

ЦСР рекомендует рассмотреть вопрос о расходах на моногорода в рамках специальной федеральной целевой программы. Отметим, суммы, приводимые ЦСР, вполне сопоставимы с расходами Белого дома в 2009-2012 годах на прямую поддержку около 30 моногородов (и косвенную — предприятий в них). В 2010 году на эти цели федеральный бюджет выделял 27 млрд руб., но из-за низкого освоения средств (потрачено 22,5 млрд руб.) в 2011 году прямая поддержка моногородов стоила Белому дому 1,5 млрд руб., в 2012 году федеральные средства на эти цели напрямую не выделялись. Впрочем, слабой стороной работы ЦСР стоит признать отказ от рассмотрения характера проблем бюджетов регионов, в составе которых существуют моногорода: в действующей системе управления моногорода расходы на их существование (в том числе транспорт, образование, в меньшей степени здравоохранение) часто являются предметом торга губернаторов и Минфина вокруг других материй.

Дмитрий Бутрин


Тэги:

Обсудить: (0)

Газета "Коммерсантъ" №14 от 30.01.2014, стр. 2

Наглядно

все спецпроекты

актуальные темы

все темы

обсуждение