Конституционный суд (КС) вчера монополизировал право определять "способы реализации" постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), если их позиции по одному и тому же делу окажутся противоположными. В решении по делу офицера Константина Маркина о дискриминации в армии КС пошел на компромисс, фактически пересмотрев свою прежнюю позицию, послужившую поводом для конфликта со Страсбургом. Но "пределы уступчивости" России в случае таких противоречий КС теперь может устанавливать самостоятельно.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
КС вчера отказался признать неконституционной ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) о пересмотре судебных постановлений на основании решений ЕСПЧ. Президиум Ленинградского окружного военного суда просил разъяснить, как должно быть пересмотрено дело бывшего офицера Константина Маркина, чью жалобу на дискриминацию в армии по гендерному признаку КС в 2009 году рассматривать отказался, а ЕСПЧ в 2012 году — удовлетворил. Того, что позиции Европейского суда и КС могут оказаться противоположными, ГПК не учитывает. ЕСПЧ решил, что регулирование прав военнослужащих в РФ "не может считаться разумно или объективно обоснованным" и "выходит за пределы свободы усмотрения государства в вопросах, относящихся как к национальной безопасности в целом, так и к вооруженным силам". Напомним, это привело к конфликту между КС и ЕСПЧ и бурной дискуссии о верховенстве Конституции над Европейской конвенцией прав человека.
Председатель КС Валерий Зорькин предложил определить "пределы уступчивости" России в таких коллизиях, а сенатор Александр Торшин внес в Госдуму законопроект, наделяющий КС правом проверять решения ЕСПЧ, в которых установлено несоответствие российского законодательства конвенции. В случае признания нормы конституционной сенатор предлагал игнорировать позицию Страсбурга. Однако этот проект до сих пор не рассмотрен, между тем правозащитники утверждают, что Конституция не может препятствовать исполнению страсбургских решений напрямую. В 2012 году Валерий Зорькин предложил компромиссный вариант. "Было бы целесообразно наделить КС полномочием определять необходимость принятия мер общего характера по результатам вынесения постановления ЕСПЧ и формулировать конкретное содержание таких мер",— заявил он на юридическом форуме в Санкт-Петербурге, однако другие ветви власти его не услышали.
В итоге КС вчера самостоятельно решил эту проблему. По существу дела Маркина, добивавшегося права на отпуск по уходу за ребенком (его предоставляют в армии только женщинам), КС высказываться не стал. Однако он фактически пересмотрел свою прежнюю позицию, признав, что "отказное определение" по жалобе заявителя, чьи права КС посчитал не нарушенными, вовсе не означает признания спорной нормы конституционной. Поэтому суды общей юрисдикции могут спокойно пересматривать такие дела. Тем более что "судебный акт подлежит пересмотру" лишь в том случае, "если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта". Это, напомним, уже позволило Верховному суду отказаться пересматривать ряд резонансных дел, в том числе приговор фигуранту дела ЮКОСа Алексею Пичугину.
Если же суды решат, что исполнить постановление ЕСПЧ невозможно без признания неконституционным закона, который КС однажды проверять отказался, они должны прибегнуть к помощи КС. Даже если КС уже выносил отказное определение об отсутствии нарушения конституционных прав заявителя, это не мешает ему рассмотреть спорную норму по существу, постановил КС. С таким запросом к нему могут обратиться другие заявители, суды или органы власти.
"Необходимость проверки конституционности нормы, затронутой постановлением ЕСПЧ", КС объяснил тем, что "европейская конвенция, по существу, признает те же ценности, что и Конституция". Если же КС признает не противоречащими Конституции спорные нормы, он "в рамках своей компетенции определяет возможные способы реализации постановления ЕСПЧ", сформулировал высший суд свои новые полномочия. Но вопрос о "пределе уступчивости" ЕСПЧ, если их позиции разойдутся, оставил открытым.
Эксперт Института права и публичной политики Григорий Вайпан отметил, что КС не обозначил критерии, по которым он будет рассматривать такие дела. Например, в судебной практике европейских стран встречаются "правовые тесты", согласно которым исполнение решений ЕСПЧ может быть подвергнуто сомнению лишь в случае, если оно противоречит "фундаментальным ценностям" или "национальным реалиям". Важно, что КС, хотя и "монополизировал свое право на разрешение подобных коллизий", но "продемонстрировал готовность идти на компромисс", считает господин Вайпан. Впрочем, последствия решения КС станут очевидны лишь по результатам более жестких конфликтов толкования Конституции и конвенции. Например, в случае рассмотрения вопроса о том, как Россия должна исполнять решение ЕСПЧ по делу "Анчугова и Гладкова против РФ" о запрете осужденным голосовать на выборах, напрямую закрепленном в Конституции (см. "Ъ" от 5 июля).
"Решение КС — это ответ на расширение компетенции ЕСПЧ, оно имеет процессуальное значение на будущее: теперь, чтобы поменять закон, как рекомендует ЕСПЧ, надо сначала оспорить его в КС",— пояснил "Ъ" полпред президента в КС Михаил Кротов. Впрочем, по его мнению, "разрешить вопрос о конкуренции правовых позиций ЕСПЧ и КС" и определить компетенцию КС следовало бы законодателю.