Закон о реформе РАН может быть опротестован в Конституционном суде. Партия КПРФ настаивает, что причиной могут стать процессуальные нарушения, допущенные во время обсуждения законопроекта. Депутат Госдумы Владимр Бурматов обсудил ситуацию с ведущими Алексеем Корнеевым и Дарьей Полыгаевой депутаты.
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
Стенограмма заседаний не соответствует тому что действительно происходило в Госдуме, считают коммунисты. Из записи выступлений депутатов на сайте Государственной думы следует, что принять законопроект о реформе Российской академии наук в третьем чтении сразу после голосования во втором предложил председатель комитета по науке Валерий Черешнев. Сам же председатель комитета по науке в эфире "Коммерсантъ FM" заявил, что голосования не инициировал.
Д.П.: Коммунисты планируют обратиться в Конституционный суд. Могут ли эти процессуальные ошибки стать каким-то одним из оснований для того, чтобы как-то оспорить реформу?
В.Б.: Давайте по порядку. Во-первых, безусловно, право на обращение в любом случае коммунисты имеют, потому что если есть какие-то сомнения у какой-то партии, то она может это сделать, вопросов здесь никаких нет. Более того, то, что коммунисты будут обращаться куда-то, например, в Конституционный суд, вне зависимости от обстоятельств голосования, это было понятно изначально, потому что это такие законы жанра.
Дело в том, что партия КПРФ изначально самоустранилась от обсуждения этого законопроекта, не принимала участия в двусторонних встречах с академиками, там участвовали все фракции, и ЛДПР, и "Справедливая Россия", и "Единая Россия", и второй стороной выступали академики Российской академии наук и других академий. КПРФ в этом не участвовала.
Более того, помните, они однажды покидали зал, не желая участвовать в обсуждении этого законопроекта. Было понятно, что какую-то медийную точку они в этом поставить захотят и набрать свои очки, пусть не на процедуре обсуждения и доработки этого законопроекта. Я ждал чего-то такого, и было только непонятно, какой будет повод для этого обращения. А то, что будет некое обращение или выступление в конце для того, чтобы оставить некое послевкусие от принятия этого закона, было понятно, потому что есть определенные законы у этого жанра.
Они нашли якобы какую-то неточность в стенограмме, я, честно говоря, пока не смотрел стенограмму. Я посмотрю, что там на самом деле написано. Если они действительно там что-то нашли, то это вопрос к тому, кто делал стенограмму в Думе. Этим занимается специальное подразделение, которое расшифровывает выступления. Если там допущена неточность, то это, безусловно, вопрос не к процедуре, а к тем людям, которые эту неточность допустили. Но здесь неважен даже сам факт того, что они нашли, они бы все равно что-то нашли как повод для обращения.
Д.П.: Понятно. Вы считаете, что нет никаких поводов, может быть, менее формальных для того, чтобы изменить реформу?
В.Б.: Здесь все очень просто. Принятие этого закона, как и любого другого законодательного акта, контролировали члены комитета по регламенту Государственной думы, где есть представители и Коммунистической партии. Они находились в зале на протяжении всего времени голосования и во втором чтении, и в третьем чтении. И если есть какие-то замечания, то берется слово по ведению, — есть такая процедура, прописанная регламентом, — делается замечание ведущему голосования, председателю Государственной думы в данном случае. И некая процедура отменяется.
Ни одна из четырех фракций, представленных в комитете по регламенту, ни председатель комитета по регламенту не нашли никаких нарушений в голосовании, потому что их не было просто, скорее всего. И не нашли их, в том числе, и коммунисты. Двухнедельная пауза с момента принятия закона и до сегодняшнего дня объясняется тем, что они искали, а за что бы зацепиться. Понятно, что если бы они не нашли того, что они якобы нашли сейчас, то сказали бы, что у выступающего галстук не уставного кумачового цвета был, а какого-то другого, и надо опротестовывать это в Конституционном суде.
Здесь вещи, лежащие в совершенно разных плоскостях. Регламенту все соответствовало, иначе бы мы сразу получили замечание от соответствующего комитета. Но регламент в данном случае, я цинично скажу, вторичен, потому что сейчас КПРФ действует по законам медийного жанра, а не жанра юриспруденции.