За контроль над вошедшим в процедуру банкротства ФГУП Учхоз «Новинки» развернулась настоящая борьба между внешним управляющим, кредиторами и госорганами. В пользовании учхоза находится около трех тысяч гектаров сельхозугодий, которые в перспективе предназначены для расширения Нижнего Новгорода в богородском направлении. В судебных тяжбах госорганы добились дисквалификации временного управляющего «Новинок» Андрея Горшкова. В теруправлении Росимущества заявляют о фиктивных сделках и дутой кредиторской задолженности, а представители менеджмента учхоза, напротив, утверждают, что госорганы препятствуют финансовому оздоровлению предприятия.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Как стало известно „Ъ“, областной арбитражный суд по заявлению нижегородского управления Росреестра временно дисквалифицировал за ряд нарушений Андрея Горшкова, внешнего управляющего учебным хозяйством «Новинки». В активах этого ФГУПа, вошедшего в процедуру банкротства полтора года назад, были тысячи гектаров земли в богородском направлении и привлекательные земельные участки в Советском районе. Так, бывшие федеральные земли «Новинок» были отданы по строительство технопарка «Анкудиновка», а сотни гектаров близ поселка Новинки федеральный фонд РЖС продавал под строительство жилья эконом-класса в рамках комплексной застройки и перспективных планов развития города.
В бессрочном пользовании и на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Новинки» осталось около трех тысяч гектаров — это несколько крупных участков категории сельхозназначения, за контроль над реализацией которых, очевидно, и идут судебные споры. Как рассказал „Ъ“ руководитель теруправления Росимущества в Нижегородской области Андрей Бухаров, федеральные земли были неправомерно включены в конкурсную массу, а временный управляющий заключал фактически договоры субаренды с предприятиями без согласия собственника, не имея на это законных прав. Кроме того, недовольство у теруправления Росимущества и ряда кредиторов вызвала попытка внешнего управляющего перехватить контроль за счет необоснованной кредиторской задолженности почти в 30 млн руб. перед неким ООО «Дилайн». Арбитражный суд, изучив ситуацию с этой задолженностью, пришел к выводу, что сделка по поставке учхозу трех тысяч тонн доломитовой муки существовала только на бумаге, и отказался включать требования «Дилайна» в реестр кредиторов. «Договоры аренды по ряду земельных участков мы сейчас оспариваем в судебном порядке. В любом случае эти земли — федеральная собственность, и ФГУП, у которого они в пользовании, не вправе сдавать их. Строить на них что-либо без согласия собственника мы тем более не дадим»,— отметил Андрей Бухаров. Кроме дисквалификации судом внешнего управляющего по заявлению теруправления Росреестра, по его информации, ситуацией заинтересовались в главном управлении МВД по ПФО, возбудив уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями.
Андрей Горшков в свою очередь обжаловал в апелляционной инстанции решение о дисквалификации. Как сообщила „Ъ“ Оксана Горелик (юристы ее компании представляют интересы предприятия), заключая договоры аренды, внешний управляющий пытался финансово оздоровить «Новинки», а теруправление Росимущества в данной ситуации «постоянно вставляет палки в колеса». «Я считаю, что теруправление, чья задача лишь довести информацию до своего центрального аппарата и оформить его решение, начинает играть в свои игры, неправомерно отказывая в заключении договоров. Очевидно, что теруправление само хочет торговать этой землей: невозможно работать в таких условиях, которые оно создает»,— заявила госпожа Горелик, апеллируя к судебному решению, которым арбитраж признал незаконным отказ регионального управления Росимущества предоставить в долгосрочную аренду учхозу «Новинки» 2,4 га под его коровниками в Кузнечихе.
Эксперты, изучившие по просьбе „Ъ“ судебную практику по делу учхоза «Новинки», считают маловероятным исход спора в пользу господина Горшкова. «Основания для отстранения внешнего управляющего ФГУП учхоз „Новинки“ у суда, несомненно, имелись. И отказ от проведения собрания кредиторов, и направление денежных средств от реализации зерна на счет третьего лица, участником и директором которого является его родственник, и существенное увеличение текущей кредиторской задолженности путем заключения договоров с ООО „Кировлес“ свидетельствуют о том, что собственные интересы для управляющего были гораздо важнее, чем текущая деятельность предприятия-должника. Такие действия явно не способствовали восстановлению его платежеспособности. Хотя даже в этом случае вероятность выхода должников из внешнего управления невелика, как свидетельствует сложившаяся практика»,— полагает главный юрисконсульт отдела проектов по антикризисному управлению АКГ «МЭФ-аудит» Татьяна Лучинкина. По ее мнению, учитывая активы предприятия, вполне предсказуемо, что внешний управляющий будет обжаловать определение о своем отстранении, однако это не помешает суду назначить нового внешнего управляющего.
Любопытно, что сам Андрей Горшков ранее жаловался полпреду президента в ПФО на неправомерные, по его словам, действия бывших сотрудников окружного управления МВД, утверждая, что силовики в личных беседах навязывают ему свое покровительство и, угрожая уголовным преследованием, склоняют к сотрудничеству в процедуре банкротства «Новинок».