в преступление и наказание меняет руководитель арбитражной группы Анна Занина
Фото: Валерий Мельников, Коммерсантъ / купить фото
Нашумевшая в прошлом году история с ООО "Дуфри Ист" ("дочка" швейцарской Dufry, владеющей магазинами duty free по всему миру), со склада которого в аэропорту Домодедово была изъята алкогольная продукция на 40 млн руб., получила неожиданное продолжение. Оспаривая штраф и конфискацию товара, "Дуфри Ист" дошла до Высшего арбитражного суда (ВАС), коллегия которого усомнилась, что оператор duty free вообще может быть привлечен к ответственности за хранение алкоголя без лицензии.
В рамках проверки, проведенной в апреле 2012 года Московской межрегиональной транспортной прокуратурой совместно с Росалкогольрегулированием (РАР), на складе "Дуфри Ист" было обнаружено около 130 тыс. единиц алкогольной продукции. При этом у компании отсутствовала лицензия на закупку, хранение и поставку таковой (она истекла 13 июля 2011 года и не была продлена). Товар был арестован прокуратурой, а РАР через суд наложило на компанию штраф в размере 50 тыс. руб. с конфискацией продукции за "оборот в виде хранения алкогольной продукции без лицензии" (ч. 4 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях).
Арбитражный суд Москвы установил, что "Дуфри Ист" осуществляет импорт алкогольной продукции на территорию РФ, после чего размещает ввезенный товар на арендуемом складе. На заявление компании о наличии у нее лицензии на розничную продажу алкоголя физлицам суд заметил, что на закупку и хранение требуется отдельная лицензия, к тому же в розничной лицензии не было адреса того склада, где обнаружена продукция. Отказ РАР продлить "Дуфри Ист" лицензию на закупку и хранение алкоголя из-за отсутствия соответствующих требованиям закона помещений не был признан обстоятельством, освобождающим компанию от обязанности соблюдать правила лицензирования. Апелляция с кассацией это решение поддержали.
Однако коллегия ВАС пришла к выводу, что нарушителем по ч. 4. ст. 14.17 КоАП может быть только производитель алкогольной и спиртосодержащей продукции. А "Дуфри Ист" хранила алкогольную продукцию не собственного производства, поэтому ее действия не подпадают под эту статью. Екатерина Саенко из юридической компании Sameta удивлена таким толкованием кодекса: "РАР всегда наказывает тех, кто хранит алкоголь любого производства без лицензии, и суды до сих пор поддерживали позицию госоргана. Иначе привлечь компанию к ответственности невозможно — других подобных статей в КоАП нет". Если президиум ВАС 30 июля согласится с коллегией, то компании, не производящие алкоголь, могут задуматься об отказе от получения лицензий на его хранение. Действительно, зачем платить полмиллиона за лицензию, если наказать за ее отсутствие нельзя.