Генподрядчик строительства моста через бухту «Золотой Рог» во Владивостоке «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ТМК) требует с субподрядчика ОАО «Дальмостострой» (ДМС) взыскать пеню в 265 млн руб. за срыв сроков. Ответчик не согласен с претензиями. Дело дошло до апелляционной инстанции.
«Золотой мост» может стать очень дорогим для мостостроителей
Фото: Максим Кваша, Коммерсантъ / купить фото
Пятый арбитражный апелляционный суд вчера, 23 июля, приступил к рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» и ОАО «Дальмостострой» на решение суда первой инстанции, в соответствии с которым с «Дальмостостроя» в пользу ТМК взыскано 223,608 млн руб. штрафных санкций за срыв срока строительства своей части «Золотого моста».
«Золотой мост» через бухту Золотой Рог во Владивостоке начали строить в рамках подготовки к саммиту АТЭС в 2008 году и сдали в эксплуатацию в 2012 году. Генеральным подрядчиком была выбрана «Тихоокеанская мостостроительная компания» из Приморья, которая заключила субподрядный договор с хабаровским ОАО «Дальмостострой», и они начали возводить мост с двух сторон одновременно. Общий объем финансирования, по данным ТМК, составил 19,877 млрд руб. Длина моста — 1388,09 м. Протяженность мостового перехода по основному створу — 2,1 км. К нему проложен автодорожный тоннель длиной около 250 м под четыре полосы движения — по две в обе стороны.
ТМК обратилась в Приморский арбитражный суд с требованием взыскать с ДМС 265,891 млн руб. неустойки. По утверждению истца, «Дальмостострой», который был субподрядчиком, хронически затягивал выполнение различных работ на разные сроки — вплоть до 2-3 лет. Перечень этих работ занимает несколько страниц иска. В феврале 2013 года арбитражный суд согласился с большей частью доводов ТМК и присудил ответчику выплатить в пользу ТМК 223,6 млн руб. неустойки. Но обе стороны остались недовольны таким решением, и дело ушло на апелляцию.
В ходе заседания Пятого арбитражного апелляционного суда представитель ТМК потребовал увеличить сумму взимаемой с «Дальмостостроя» неустойки до 229 млн руб. ДМС же потребовал вообще отменить решение арбитража, мотивируя это тем, что в период с ноября 2012-го по февраль 2013 года субподрядчик не мог выполнять работы на объекте, так как ТМК заключила договора с другими субподрядчиками, которые и выполняли строительно-монтажные работы на мосту. «А потом с нас требуют пеню за задержку работ, хотя мы просто не могли их выполнить»,— пожаловался представитель ДМС и предъявил претензии к методике расчета пени. «За время работ ставка рефинансирования (к которой и привязана пеня, как 1/300 от таковой в день) менялась не менее двух десятков раз. По какой именно в ТМК считали пеню — непонятно»,— пояснил представитель ответчика.
Не согласны в ДМС и со списком не выполненных вовремя работ и продолжительностью вмененных просрочек: «Мы все видим, что мост давно действует, этот факт очевиден и не нуждается в доказательствах. Однако с нас продолжают требовать деньги». «Если мост стоит и по нему ходят люди, это еще не значит, что он сдан»,— пояснил представитель ТМК.
Апелляционный суд принял решение направить запрос в департамент дорожного хозяйства Приморского края с просьбой уточнить список субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте и в ожидании этой информации отложил судебное разбирательство.