Споры китайских компаний с банком "Открытие" о неисполнении обязательств по аккредитивам, уходящие своими корнями в кризис 2008 года, все больше запутываются. В этих, по сути, аналогичных делах российские суды демонстрируют на удивление разные подходы. В частности, пересылка между судами одних и тех же документов в одних случаях не вызывает проблем, в других — оказывается сопряженной с непреодолимыми техническими трудностями. Тот факт, что такая ситуация — нонсенс для судебной практики, пока не мешает российскому ответчику уверенно лидировать в судебных разбирательствах.
Фото: Коммерсантъ / Олег Харсеев
Фото: Коммерсантъ / Максим Кимерлинг
Фото: Коммерсантъ / Олег Харсеев
Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд отказал китайской компании Shenzhen Richeswin Development в истребовании с банка "Открытие" более $1 млн. Спор возник из-за неисполнения банком ВЕФК в кризис 2008 года обязательств по аккредитивам, открытым, по утверждению китайской стороны, в этом банке ее контрагентом (компанией Formixton Corporation) под поставку тканей из Китая. Претензии именно к банку "Открытие" обусловлены тем, что он является правопреемником ВЕФК в результате его санации и последующего к себе присоединения (см. "Ъ" от 26 февраля). В ходе вчерашнего судебного заседания представители Shenzhen Richeswin Development надеялись получить дополнительные доказательства открытия аккредитивов. Отсутствие таких доказательств, на чем настаивал банк "Открытие", и стало причиной проигрыша китайской стороны в суде первой инстанции.
Дело в том, что выписки из системы всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций (S.W.I.F.T.), представленные Shenzhen Richeswin Development в суд, не были сочтены достаточным доказательством. Дополнительно обосновать свою позицию китайская сторона рассчитывала документами из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому спору с участием Formixton Corporation, где речь шла о тех же аккредитивах. Однако, как выяснилось вчера, запрос московского суда по ходатайству китайской стороны о предоставлении документов по этому делу за месяц так и не был исполнен. Причина — отсутствие у суда Санкт-Петербурга "технической возможности копирования документов ввиду их большого объема".
Казалось бы, вчерашнее решение суда поставило точку в споре Shenzhen Richeswin Development с "Открытием". Однако, несмотря на проигрыш в апелляции, китайская компания все еще надеется на пересмотр дела в кассации и намерена подать соответствующую жалобу, сообщили ее представители "Ъ".
По мнению юристов, шансы на пересмотр, хоть и не большие, все же есть. Дело в том, что дело Shenzhen Richeswin Development — лишь один из четырех похожих споров китайских компаний с банком "Открытие". По одному из других споров (дело компании Qingdao Fang Yue Tixtile против банка "Открытие" рассматривается сейчас в первой инстанции) суд Санкт-Петербурга, несмотря на технические сложности, все же нашел возможность направить недостающие материалы в Москву. "Если документы, направленные из Санкт-Петербурга по делу Qingdao Fang Yue Tixtile подтвердят наличие спорных аккредитивов, не исключено, что мы попробуем приобщить их к делу Shenzhen Richeswin Development при обжаловании сегодняшнего решения суда",— отмечает юрист фирмы Lidings (представляет интересы китайских истцов) Татьяна Ларина.
Отказ суда предоставить документы по судебному запросу — нонсенс, считают юристы. "Запросы суда обязательны к исполнению",— указывает замдиректора юридического департамента Промсвязьбанка Светлана Дереш. Тот факт, что суд Санкт-Петербурга не смог предоставить документы коллегам из апелляционной инстанции по одному делу, но выполнил аналогичный запрос по другому, скорее всего, результат работы конкретного исполнителя, считают юристы. "В целом же копирование и пересылка документов по судебному запросу — обычная практика",— заключает госпожа Дереш. При этом юристы указывают на сложности, которые могут возникнуть с приобщением к делу новых доказательств в кассации. "Однако если истец докажет уважительность причин, по которым доказательства не были предоставлены в двух первых инстанциях, а также их значимость для исхода дела, шансы на пересмотр есть",— полагает глава юридического департамента Юникредитбанка Наталия Окунева.