Арбитражный суд отказал мэрии Сочи в иске о взыскании с компании «Россбан» неустойки в сумме 574, 9 млн рублей. Застройщик, проводивший ремонт дорог в микрорайоне для переселенцев из зоны олимпийского строительства, на четыре месяца просрочил ввод объекта, за что должен был ежедневно платить неустойку в сумме 1% от суммы контракта. Суд установил, что мэрия является ненадлежащим истцом, так как контракт заключало муниципальное учреждение «Управление капитального строительства (УКС)». По оценке юристов, заложенная в контракте сумма штрафов значительно выше норм, применяемых в таких случаях, поэтому неустойка может быть уменьшена судом, если УКС обратится в суд за взысканием штрафа.
Мэрия Сочи не смогла поднять деньги с дороги
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Контракт на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу» был заключен ООО МСП «Россбан» в ноябре 2010 года в рамках краевой целевой программы «Строительство олимпийских объектов». Согласно контракту, муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Управление капитального строительства администрации Сочи (УКС)» поручило МСП «Россбан» выполнить работы, стоимость которых составила 471,2 млн руб., срок сдачи объекта — 25 декабря 2011 года. За нарушение подрядчиком сроков была предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости работ ежедневно.
ООО Международное строительное предприятие (МСП) «Россбан» зарегистрировано в 1991 году в Калининградской области, основной вид деятельности — строительство дорог, соучредители — Валерий Бургов, Александр Шагако и ИП Зубрицкий Антон Францевич. Выручка в 2011 году — 239,3 млн руб., чистый убыток — 144,7 млн руб. (данные Kartoteka.ru)
Объект в микрорайоне Веселое-Псоу был введен в эксплуатацию 27 апреля 2012 года, просрочка составила 122 дня. Сразу после завершения работ мэрия Сочи обратилась в суд за взысканием штрафа в сумме 574,9 млн руб. Рассмотрение дела, которое находилось в производстве судьи краевого арбитражного суда Сергея Русова, несколько раз откладывалось, а в конце января господин Русов оказался в центре коррупционного скандала — Следственный комитет России сообщил о зафиксированном факте передаче ему 20 млн руб. от одного из участников процесса за принятие решения в свою пользу. По данным СКР, проверка была проведена по информации одной из строительных фирм, ведущих спор с мэрией Сочи по поводу неустойки. Название фирмы не называется, по данным сайта арбитражного суда, у Сергея Русова на момент проведения оперативного эксперимента находились три иска мэрии Сочи по поводу неустоек, самым крупным по стоимости из которых был иск МСП «Россбан».
В феврале иск калининградского предприятия был передан на рассмотрение судье Оксане Миргородской в связи с нахождением Сергея Русова в отпуске, после чего спор был разрешен по существу. Суд пришел к выводу, что заявленные администрацией Сочи требования не подлежат удовлетворению, так как мэрия не является стороной контракта, заключенного между УКС и МСП «Россбан».
В МКУ УКС не стали комментировать ситуацию, сославшись на отсутствие директора Сергея Мартыненко. Застать на рабочем месте генерального директора ООО «Россбан» Антона Зубрицкого редакции в течение двух рабочих дней не удалось.
По оценке юристов, суд правомерно отказал мэрии. «Администрация не имеет права взимать неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда, в котором она не выступает стороной по сделке»,— отметил директор ООО «Центр Правосудия» Армен Восканян, добавив, что в случае обращения в суд УКС есть шансы вынесения решения в пользу истца, если срыв сроков будет доказан. Старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» юридической фирмы Vegas Lex Николай Андрианов отмечает, что суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки, если придет к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения сроков выполнения работ. «По умолчанию размер неустойки за такого рода нарушения в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ составляет 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за каждый день просрочки, контрактом же предусмотрен существенно больший размер неустойки»,— пояснил эксперт.