Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге ВЛАДИМИР ГЕЛЬМАН напоминает, что "хвост виляет собакой", а федеральному центру избранные губернаторы — лишние риски: снимать с должности трудно, надо договариваться.
Фото: Фото ИТАР-ТАСС/Интерпресс/Андрей Котов
— В своих статьях вы определяете тип нашей политической системы как "электоральный авторитаризм". Почему же федеральные власти пытаются отказаться от выборов на уровне регионов?
— Это проблема, которая на простом языке называется "хвост виляет собакой". Федеральные власти для того, чтобы добиваться нужных результатов думских и президентских голосований, вынуждены опираться на поддержку глав регионов. Поэтому федеральным властям нужно иметь управу на региональных лидеров. Если отменить прямые выборы губернаторов, у них не будет альтернативы, как приносить нужные центру голоса. Это было придумано еще в 2004 году, когда были отменены выборы губернаторов. За недостаточные для "Единой России" результаты на выборах в Госдуму 2011 года многих просто поснимали.
— Чиновники-назначенцы и избранные лидеры по-разному работают с голосами избирателей?
— Медведев, будучи президентом, убирал губернаторов-тяжеловесов и ставил на позиции региональных лидеров чиновников, с которыми не нужно ни о чем договариваться. Однако оказалось, что смена не может приносить необходимое центру количество голосов и также хорошо управлять региональными политическими машинами. Центру нужны люди, способные приносить голоса, не важно, каким способом. С другой стороны, они должны быть зависимы от центра: карьера, бюджетные потоки.
— Но решение о возврате к выборам губернаторов в 2011 году было принято не по этой причине?
— Это была попытка продемонстрировать уступки, в то же время ничего особенно не меняя. При тех правилах выборов, которые установили в 2012 году, действующие губернаторы должны очень потрудиться, чтобы проиграть. Но губернатора снять становится трудно: или запускать механизм отстранения от должности, или искать высокий пост в Москве.
— "Электоральный авторитаризм" возвращается в сбалансированное состояние?
— Да, ведь региональная составляющая для него очень важна. Сейчас к региональным лидерам будет продемонстрирован дифференцированный подход. Нерадивых губернаторов будут жестко наказывать, а другим, у кого все "хорошо", давать большую свободу рук. В этом смысле самым лучшим главой региона является, конечно, Рамзан Кадыров (глава Чечни.— "Ъ").
— Одним регионам выборы позволят, другим — нет?
— Может, и так. Но главное, речь идет не о конкуренции, а о большей или меньшей степени свободы для региональных лидеров. Если конкурентные выборы где-то и пройдут, то такие регионы ждут серьезные баталии. Но трудно ожидать справедливых выборов на региональном уровне, когда в стране в целом выборы проходят так, как сейчас. Создать в отдельно взятом регионе оазис, где беспристрастны суды и избиркомы, вряд ли получится.
— Как думаете, главу Дагестана сняли потому, что он хотел идти на прямые выборы, а Кремль был против?
— История с Дагестаном — это не про голоса на выборах, это про внутренние конфликты, это борьба за ограниченные ресурсы в перенаселенном и не очень богатом многоэтническом регионе. Федеральный центр довольно долго терпел не самую сильную политическую фигуру в этом регионе. Но противостояние групп привело к тому, что ее сменили на еще более слабую фигуру. Считаю, что это другой сюжет, не имеющий прямого отношения к выборам.
— В смене политических приоритетов можно усмотреть систему или это, скорее, метания?
— Решение о проведении выборов губернаторов в конце 2011 года было ответом на политические вызовы. Но раз вызовов больше нет, то и от реакции на них можно отказаться.
— Общественный интерес имеет значение?
— Строго говоря, в требования участников протеста декабря 2011 года возврат к выборам губернаторов не был включен. Если мы посмотрим на социологические опросы, например, "Левада-центра", мы увидим, что общество хочет, чтобы выборы губернаторов проходили. Спрос на выборы остается в латентной форме, никаких серьезных выступлений в поддержку выборов не было. Поэтому до поры до времени власти могут закрывать на него глаза.
— Насколько широко будут применять назначения?
— Выборы как институт сами по себе создают риски, а власти стараются свои риски минимизировать. Если есть опасность, что действующий губернатор проиграет, то выборы постараются свернуть. Если губернатор гарантированно получит достаточное количество голосов, посмотрят, разрешать ли выборы: ведь снимать избранного губернатора — морока, которой федеральным властям хочется избежать.