В Верховном суде (ВС) подготовили мотивировочную часть решения по делу Геннадия Гудкова. Судья Николай Толчеев не только признал «необоснованными» заявления оппозиционера о подложности единственного документа, который подтверждал его участие в управлении коммерческой компанией, но привел и другие доказательства правоты думского большинства. Судья решил, что справоросс мог осуществлять «управленческие функции (в принадлежащих ему компаниях.— Ъ) без формального вхождения в состав органа управления хозяйственного общества».
Фото: Павел Кассин, Коммерсантъ / купить фото
На прошлой неделе ВС отказал Геннадию Гудкову, который просил отменить принятое 14 сентября 2012 года постановление Госдумы о досрочном прекращении депутатских полномочий (см Ъ от 13 февраля). Теперь же судья Николай Толчеев подготовил мотивировочную часть своего решения (копия есть у Ъ).
Владимир Васильев, который в сентябре 2012 года возглавлял думскую комиссию по проверке сведений о доходах «четко говорил, что в качестве доказательства против Гудкова как депутата шестого созыва остался один протокол», напомнил Ъ адвокат Вадим Прохоров. А точнее – копия протокола собрания учредителей ООО «Коломенский строитель» от 5 июля 2012 года о переназначении директором предприятия Сергея Галкина. Под копией была обнаружена подпись самого Геннадия Гудкова и его супруги Марии. Защита Гудкова настаивала на подложности документа, поскольку в Думу не был предоставлен его оригинал, а Мария Гудкова на момент его «подписания» находилась за границей.
Судья Толчеев решил, что заявление Геннадия Гудкова «о подложности доказательства нельзя признать обоснованным». «Подлинный протокол», утверждает ВС, «был официально представлен в управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Мособласти» директором предприятия Сергея Галкина. Он же совершал на основании «подложного» протокола «юридически значимые действия», пишет судья, которые «никем не оспорены». А то, что на тот момент Мария Гудкова находилась за пределами РФ «не исключает факта участия Гудкова Г.В. в принятии решения» о продлении полномочий директора.
Наконец, как указал Николай Толчеев, наличие договоров доверительного управления, по которым депутат передал принадлежащие ему права на доли в устаном капитале ряда компаний в доверительное управление супруге «само по себе не свидетельствует об исполнении этих договоров и не опровергает факт участия Геннаия Гудкова в управлении указанными хозяйственными обществами». Сыграла против депутата и ситуация, которая сложилась еще в мае 2012 года вокруг ООО ЧОП «АБ Пантан»: тогда Геннадий Гудков пытался доказать незаконность проверок принадлежавшей его семье компании. Судья Толчеев пришел к выводу, что в данном случае справоросс «осуществлял управленческие функции без формального вхождения в состав органа управления хозяйственного общества, что выразилось в его активных действиях, направленных на оказание содействия ЧОП «Пантан»».
Допустим ВС счел и порядок принятия решения по лишению мандата (в том числе голосование простым большинством депутатских голосов).
Кстати, Геннадия Гудкова так и не стали обвинять в предпринимательстве. В постановлении Госдумы нет ссылок на конкретные положения закона «О статусе депутата...», нарушенное Геннадием Гудковым. В нем указано лишь на пункт «в» части 1 статьи 4 этого закона, где через запятую перечислены все случаи, в которых депутат досрочно прекращает свои полномочия: поступление на госслужбу, вхождение в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществление предпринимательской деятельности и т.д. Из решения судьи Толчеева следует, что в случае со справороссом «предметом проверки является его участие в деятельности по управлению хозяйственным обществом (т.е. нарушение им пункта «г» статьи 6 закона «О статусе депутата...»-- Ъ), а не занятие предпринимательской деятельностью». Поэтому ВС не стал учитывать в качестве аргумента в пользу Геннадия Гудкова отказ правоохранииельных органов в возбуждении уголовного дела против справоросса за незаконное участие в предпринимательской деятельности.
До 20 марта защита экс-депутата намерена подать апелляционную жалобу. «Нигде в мире нет такого пристального внимания к бизнесу, если нет конфликта интересов. К сожалению, суды зависят от политической ситуации и исполнительной власти, но в России тоже надо пытыться доказать свою правоту»,— говорит Вадим Прохоров. В случае отказа в РФ Геннадий Гудков собирается обратиться в Европейский суд по правам человека.