Конституционный суд (КС) отказался отменить норму закона «О статусе члена Совета федерации и депутата Госдумы», на основании которой парламентское большинство лишило депутатского мандата справоросса Геннадия Гудкова за участие в предпринимательской деятельности. Процедура досрочного прекращения полномочий депутата Госдумой, которую пытались обжаловать 116 парламентариев от оппозиции, признана конституционной. КС лишь уточнил, что в случае ее обжалования в Верховном суде за экс-депутатом сохраняется неприкосновенность. По мнению заявителей для «дела Гудкова» этот вопрос является второстепенным.
Запрос депутатов о проверке процедуры досрочного прекращения полномочий КС рассматривал в рамках «абстрактного нормоконтроля», поэтому в открытом процессе, состоявшемся 20 ноября (см. «Ъ» от 21 ноября 2012 года) «дело Гудкова» впрямую не упоминалось. Оспариваемая норма запрещает парламентариям входить в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществлять предпринимательскую или другую оплачиваемую деятельность (кроме преподавательской, научной и иной творческой). Отдельно оговорен запрет на деятельность, финансируемую из-за рубежа. Если депутат или сенатор нарушает эти запреты, его полномочия могут быть досрочно прекращены постановлением палаты.
Напомним, в ходе семичасового заседания оппозиция доказывала, что спорная норма фактически позволяет «одной партии менять итоги выборов», а органы власти — защищали ее как право Госдумы «на самостоятельную очистку» своих рядов. Поводом для обращения в КС послужило скандальное решение о прекращении полномочий Геннадия Гудкова за участие в предпринимательской деятельности, принятое без суда простым большинством депутатов Госдумы по инициативе «Единой России». От решения КС во многом зависят шансы господина Гудкова на восстановление его статуса Верховным судом (ВС), куда экс-депутат обратился 13 декабря.
Основным юридическим предметом спора был вопрос, является ли запрещенное законом участие в предпринимательской деятельности правонарушением. Заявители обращали внимание на неопределенность самого понятия «предпринимательская деятельность», которое в разных федеральных законах трактуется по-разному. Оппозиция считает, что процедура доказывания фактов осуществления деятельности, несовместимой со статусом депутата, должна быть строго регламентирована, осуществляться в суде и не создавать почву для злоупотреблений и недобросовестной политической конкуренции. При этом меры ответственности нарушителей должны быть соразмерны вине. Представители органов власти настаивали, что лишение мандата карательной санкцией вообще не является, а попросту возвращает уличенному в предпринимательской деятельности депутату свободу от неудобных ограничений, восстанавливая таким образом его непарламентский статус.
КС в оспоренных нормах неопределенности не усмотрел. В решении говорится, что нарушением запрета является вхождение депутата в органы управлении акционерным обществом, невозможное без его личного согласия, а также его участие в заседании собрания акционеров. КС также подтвердил конституционность запрета на преподавательскую, научную и иную творческую деятельность, финансируемую из-за рубежа, однако уточнил, что депутат может сохранить в таком случае мандат, если он «проявив разумную осторожность», «не мог знать», из каких источников осуществляется финансирование его деятельности.
Главным итогом процесса стало подтверждение КС права парламента самостоятельно лишать мандата уличенного в предпринимательской деятельности депутата. КС лишь уточнил, что в случае обжалования такого решения, Верховный суд должен рассмотреть заявление депутата в приоритетном порядке, при этом до вступления решения суда в законную силу за экс-парламентарием сохраняется неприкосновенность. Если Верховный суд удовлетворит жалобу, заявитель должен быть восстановлен в депутатском статусе соответствующего созыва. Вопрос о том, как будет решаться коллизия в случае, если мандат к этому моменту будет передан другому представителю его партии, в КС не рассматривался.
Кроме того, КС предписал законодателю усовершенствовать спорные нормы — в частности, предусмотреть право думских фракций обжаловать в Верховном суде отказ в досрочном прекращении полномочий депутата или бездействие Госдумы по этому вопросу. Теоретически этим правом смогут воспользоваться депутаты «Справедливой России» в отношении единороссов, которых они уличили в предпринимательской деятельности. «Эта позиция КС, как и указание на неприкосновенность экс-депутата до решения суда, конечно, является фундаментальной новостью. Однако, для дела Гудкова (предварительное заседание в Верховном суде по его жалобе назначено на 16 января) решение КС важного значения не имеет, и наши доводы КС, к сожалению, не услышал», — заявил «Ъ» представлявший заявителей адвокат Вадим Прохоров.
«Мы живем не в политическом холодильнике, а в глобальном мире и в общем правовом поле Европы, где практикуются различные механизмы решения подобных конфликтов. И везде они решаются вплоть до жесткого варианта лишения мандата для предотвращения опасности сращивания политической и экономической власти», — пояснил журналистам председатель КС Валерий Зорькин. Однако, по мнению господина Прохорова, «cейчас страшнее влияние исполнительной власти на законодателя, и в этой части постановление КС не защищает оппозиционных депутатов».
Еще одной показательной новостью, по словам господина Прохорова, оказался тот факт, что на оглашении решения КС присутствовало всего 12 из 19 судей (менее двух третей состава КС), что вызывает вопросы «в юридической чистоте решения». В КС пояснили, что двое судей в рассмотрении дела вообще не участвовали, поэтому необходимый кворум был соблюден. Однако господин Прохоров отметил, что столь большое число судей отсутствовало на оглашении решения впервые в его практике, сравнив ситуацию с недавним принятием Госдумой на фоне пустующих депутатских кресел «закона Димы Яковлева».
Особого оптимизма по поводу решения КС Геннадий Гудков не испытывает. "Это решение никакое. Как мне сказал адвокат, никогда такого не было, чтобы из 19 судей присутствовали только 12. Можно сказать, что это был тест на правосудие – правосудия в России больше нет. Бездарное, беззубое, формальное решение КС", — заявил господин Гудков в эфире "Ъ FM". Читайте подробнее
Почему Конституционный суд занялся делом Гудкова
Поводом для обращения в Конституционный суд послужило скандальное решение о прекращении полномочий Геннадия Гудкова принятое простым большинством депутатов Госдумы по инициативе "Единой России". Главным предметом спора оказался вопрос, является ли запрещенное законом участие в предпринимательской деятельности правонарушением и какие санкции или меры ответственности для него предусмотрены. Представители оппозиции доказывали, что законодатель "старательно избегает термина "нарушение запрета"", поскольку в таком случае была бы предусмотрена не парламентская, а строго регламентированная судебная процедура доказывания фактов осуществления деятельности, несовместимой со статусом депутата. Читайте подробнее
Дело Гудкова рассматривалось в сентябре — тогда Госдума приняла беспрецедентное решение лишить полномочий члена "Справедливой России" Генадия Гудкова. Его обвинили в совмещении депутатсткой и предпринимательской деятельности. Однако в документах, представленных СКР, господин Гудков не обнаружил доказательств того, что он занимался бизнесом — так что претензий, которые ему предъявили, депутат "так и не понял". Читайте подробнее
Кем пожертвовала "Единая Россия"
24 октября Госдумадосрочно прекратила депутатские полномочия единоросса Алексея Кнышова, уличив его предпринимательской деятельности. За лишение мандата Алексея Кнышова проголосовали 317 депутатов, против — четверо. Голосование прошло без обсуждения. Сам господин Кнышов еще 19 октября официально обратился к спикеру Госдумы Сергею Нарышкину с просьбой досрочно прекратить его полномочия. Читайте подробнее