Если в ходе судебного процесса нарушен принцип гласности, то решение или приговор суда могут быть отменены. Так решил пленум Верховного суда (ВС) РФ, который рассматривал вчера вопросы открытости судопроизводства и доступности информации о деятельности судов. Адвокаты солидарны с ВС, но не исключают, что судьи на местах будут следовать его требованиям так же выборочно, как они следуют нормам закона.
Окончательный текст постановления пленум ВС утвердит завтра. Согласно же проекту, высшая судебная инстанция фактически зафиксировала правила, которых должны придерживаться все суды общей юрисдикции, решая, кого из граждан допускать в зал, где проходит процесс; в каких случаях открытый процесс переводить в закрытый режим; как и в каком виде размещать тексты судебных решений в интернете. Строго говоря, все эти правила уже закреплены в законах, которые так или иначе касаются правосудия (от закона "О судебной системе РФ" до закона о СМИ). Только на практике эти правила соблюдаются выборочно, а порой игнорируются. Постановление ВС потребовалось, чтобы установить единые критерии практики.
Прежде всего ВС требует, чтобы судьи всех уровней гарантировали доступ на открытые процессы всем гражданам, даже если они непричастны к делу, из-за которого началось разбирательство. Если судебный зал не вмещает всех желающих, следует проводить слушания в ином более вместительном помещении. Если такого помещения нет, следует организовать видеотрансляцию, которую могли бы наблюдать все желающие.
Особо оговаривает ВС условия работы для журналистов. Им позволяется аудио- и видеозапись, фотографирование во время процесса. От работников СМИ требуется только уведомить судью, в какой форме они намерены фиксировать процесс. Судья, впрочем, может отказать журналистам, к примеру, в видеозаписи тех моментов судебного разбирательства, во время которых суд сам будет просматривать в качестве документов видео из личного архива подсудимого или пострадавшего. Но и в этом случае судья должен будет огласить мотивы, по которым он решил ограничить возможности журналистов.
В отношении СМИ ВС учел даже те нюансы, которые возникают, когда открытый судебный процесс по тем или иным законным причинам переводится в закрытый режим. В таких случаях все, кто непричастен к делу, обязаны покинуть зал заседаний. Журналисты покидают зал последними, решил пленум. Помимо этого ВС сформулировал ряд требований к судейским пресс-службам, которые, в частности, обязаны сами принимать меры по оповещению журналистов о предстоящих слушаниях по громким делам; помогать в организации трансляции судебного заседания в интернете; а также "участвовать в подготовке выступлений судей, работников аппарата суда в СМИ по актуальным проблемам судебной и правовой реформ".
Отдельный блок постановления пленум ВС отвел правилам, которых должны придерживаться судьи, объявляя тот или иной процесс закрытым. Такое возможно лишь в тех случаях, когда судьям предстоит выслушать и оценить сведения, составляющие государственную, коммерческую или семейную тайну. При этом ВС уточняет, что процесс остается закрытым только на тот момент, пока рассматриваются сведения, представляющие тайну. Точно так же сведения, составляющие тайну, должны изыматься из текстов постановлений, которые каждый суд с 2011 года обязан размещать на своем сайте в интернете. Во всем остальном тексты постановлений должны публиковаться на сайте без купюр.
Впрочем, новинки IT-технологий судейское сообщество освоило еще не в полной мере, судя по рекомендациям, которые ВС адресует Российской академии правосудия. Для повышения квалификации судей предлагается "ввести специальный курс, посвященный вопросам применения норм, регулирующих вопросы открытости судопроизводства и доступа к информации о деятельности судов". Спецкурс, похоже, будет популярен в судейском сообществе. Ведь пленум ВС предупреждает: "Проведение разбирательства дела без соблюдения требований о гласности будет свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права и являться основанием для отмены судебных постановлений".
"Ничего принципиально нового ВС не предложил: все эти правила давно записаны в действующих законах",— сообщил "Ъ" адвокат Вадим Клювгант. Но то, что эти правила стали предметом рассмотрения пленума ВС, вселяет надежду, что "их начнут соблюдать на практике". До сих пор, по словам адвоката, судьи позволяют себе вольное толкование норм, заложенных в законы. В частности, напоминает господин Клювгант, за два года (2010-2011), пока рассматривалось так называемое второе дело Ходорковского--Лебедева, в практике Хамовнического суда города Москвы "было много как положительного, так и отрицательного".
К примеру, по словам адвоката, суд объявлял заседание открытым, но в день заседания "в зале суда резко сокращалось число лавок", видеотрансляция объявлялась технически невозможной. Или, наоборот, разрешалась видеотрансляция, но в таком помещении, которое не могло вместить всех желающих. И полный текст решения по "второму делу Ходорковского" так и не появился на сайте Хамовнического суда. "А из того сокращенного варианта, который был размещен, ничего невозможно понять",— утверждает господин Клювгант. Он надеется, что теперь недочеты по части гласности и информирования будут восполнены, но не исключает, что требованиям пленума ВС судейское общество будет следовать так же выборочно, как до сих пор следовало нормам закона.