Во вторник суд в Нижнем Новгороде постановил вернуть в прокуратуру так называемое дело «Антифа-RASH» для устранения допущенных обвинением нарушений. Защита настаивает на том, что сотрудники правоохранительных органов сами выдумали движение «Антифа-RASH», в причастности к которому обвинили оппозиционных активистов.
Как уточняет адвокат активистов Антон Тарасов, суд, опираясь на доводы защиты, решил, что действия подсудимых не конкретизированы, их участие и роль в якобы экстремистском сообществе не определены, а дата вступления в «Антифа-RASH» неизвестна.
«Такое решение сегодня суд принял, чтобы сохранить лицо следственным органам,— заявил адвокат Дмитрий Динзе, представляющий обвиняемого Павла Кривоносова.— Суд рассмотрел дело и принял соломоново решение — фактически не оправдал, но и не осудил, а обязанность расхлебывать за допущенные ошибки возложил на те органы, которые эту кашу и заварили».
В начале сентября в прениях сторон государственный обвинитель попросил суд приговорить активистов Павла Кривоносова к пяти годам, Дмитрия Колесова — к четырем, Олега Гембарука — к трем годам лишения свободы в колонии и штрафу в 20 тыс. руб. Молодых людей обвинили по ст. 115 («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»), ст. 116 («Побои»), ст. 213 («Хулиганство»), а также ч. 1 ст. 282 («Организация экстремистского сообщества»). По данным следствия, в 2007 году Альберт Гайнутдинов создал и возглавил «сплоченную и устойчивую организованную группу лиц для подготовки преступлений экстремистской направленности».
Во время судебных слушаний господин Кривоносов сообщил, что о существовании «Антифа-RASH» узнал от следователя и оперативников Центра по противодействию экстремизму (центр «Э».— “Ъ”) во время предварительного следствия. Также он заявил, что сама фраза «Антифа-RASH» тавтологична, а антифашистское сообщество не могло так называться в принципе. По его словам, с 2007 года, начиная с экологических и других акций протеста, он неоднократно получал угрозы от сотрудников центра «Э», которые предлагали ему сотрудничество, а в противном случае обещали привлечь к уголовной ответственности.
При этом господин Кривоносов пояснял, что он не мог совершать избиений, которые ему вменяет обвинение: во время предполагаемого прокуратурой преступления активист находился на работе и у него есть алиби, а сами потерпевшие также не могут точно пояснить, напал на них господин Кривоносов или кто-то другой.