не гарантирует корреспондент арбитражной группы Евгения Крючкова
Сегодня уже никого не удивишь историями о том, что предприниматели, связавшись с государством, рискуют попасть в достаточно неловкое положение. Но кто бы мог подумать, что государство может попытаться нажиться на себе, как это произошло в Московской области. В начале октября 2012 года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрел дело с подмосковным Минфином, отремонтировавшим здания за счет ГУПа по развитию той же области.
В 2006 году правительство Мособласти утвердило перечень объектов, капитальный ремонт которых осуществляется за счет областного бюджета с привлечением кредитов, обеспеченных госгарантиями. Так, по поручению местного Минздрава институт имени М. Ф. Владимирского заключил с ГУПом по развитию Мособласти договор о ремонте нескольких корпусов института. Для этого ГУП взял в банке кредит на 535 млн руб. под 10,5% годовых. Подмосковное правительство, как и обещало, выступило по нему в качестве гаранта. В случае невозврата денежных средств предприятием вернуть их банку должно было правительство, что в итоге и произошло.
Погасив кредит ГУПа, Мособласть в лице своего Минфина все-таки решила, что следовало бы вернуть потраченные средства обратно в бюджет. И это требование было бы логичным, если бы не тот факт, что за ремонт, выполненный предприятием, область не заплатила ему ни копейки. Тем не менее областной Минфин обратился в суд, потребовав от ГУПа вернуть сумму, уплаченную по госгарантии.
Арбитражный суд Мособласти отказал министерству в иске, решив, что ГУП "рассчитался" с истцом, выполнив ремонтные работы. Но апелляция и кассация с решением не согласились из-за того, что заказчиком было другое областное министерство — не финансов, а здравоохранения, которое и должно было оплачивать работы предприятия. Отремонтированные здания получил именно Минздрав, а Минфин, оплативший кредит ГУПа, якобы ничего не выиграл. Возникла удобная схема, которую могли бы использовать и другие госзаказчики: одна структура заказывает ремонт, не оплачивая его, подрядчик берет кредит, который возмещает банку другая госструктура, и потом в порядке регресса требует эти деньги обратно.
Коллегия ВАС, немало удивившись решению, передала дело для пересмотра. Тройка судей подчеркнула, что выдача Мособластью госгарантий по кредиту, по сути, являлась согласием на финансирование ремонта. Ведь если бы работы все же были оплачены, то именно Минфин и выделял бы на них средства Минздраву. Президиум ВАС в итоге отказался взыскать деньги с ГУПа, не дав прижиться столь выгодной схеме.