Воронежское ЗАО «Синтезкаучукпроект» потребовало в арбитраже от ОАО «Газпром нефтехим Салават» (ГНС) уплаты роялти — авторского вознаграждения в 484 млн руб. за то, что компания использует принадлежащую проектной организации технологию производства стирола. ГНС пытается убедить суд, что давно перешел на свои разработки. Вчера компаниям удалось добиться назначения химико-технологической экспертизы. Интрига в том, что проводить ее будут сразу две организации — от каждой из сторон. Юристы прогнозируют, что эксперты, ратующие за свою репутацию, вряд ли придут к противоречивым результатам, но если это случится, точку в деле может поставить новая экспертиза.
В арбитражном суде Башкирии слушается иск воронежского ЗАО «Синтезкаучукпроект», который пытается взыскать с ГНС роялти в размере 484 млн руб. за период 2005–2010 годов. Как следует из искового заявления (копия имеется в распоряжении „Ъ“), в сентябре 1992 года стороны заключили лицензионный договор, по которому воронежское предприятие передало салаватскому «ноу-хау» технологию строительства и использования установки по производству стирола. Запуск комплекса состоялся в октябре 2003 года. Инвестиции в проект составили 2,5 млрд руб. Согласно договору, истекшему в 2004 году, ГНС обязался выплачивать лицензиару 2% от продажной цены тонны стирола, произведенного по приобретенной технологии. Как указывается в иске, по истечении срока действия документа ГНС имел право использовать технологию «Синтезкаучукпроекта», при этом сохранялись обязательства в выплате роялти. Учитывая, что «ответчик продолжает выпускать продукцию по лицензии», истец считает, что «имеет право на получение текущих отчислений». «Если будете производить стирол еще 200 лет, то и платить будете столько же. У вас прибыль 1 млрд руб. в год, значит будете платить по 50 млн руб.»,— отметил представитель истца Александр Арифуллин. По данным годового отсчета ГНС, в 2011 году компания произвела 133 тыс. тонн стирола. Средняя рыночная стоимость тонны продукта — 55 тыс. руб.
В ГНС с претензиями своего бывшего партнера не согласны. Как пояснила представитель компании Ольга Котикова, «мы не осуществляем производство стирола по технологии лицензиара и не используем процесс лицензиара». По данным ГНС, компании пришлось самостоятельно исправлять более сотни недочетов, выявленных после запуска установки. Поэтому в 2005–2010 годах компания произвела «частичную замену схемы производства», приняв новые технические регламенты. «Малейшие изменения в технологии производства стирола ведут к невозможности получить этот продукт, отвечающий лицензионным требованиям, и, следовательно, к несостоятельности переданной технологии»,— подчеркивают в ГНС. Кроме того, отметила госпожа Котикова, сославшись на п. 3 ст. 425 ГК РФ, «окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему». «То есть, мы не должны выплачивать роялти с 2004 года»,— уточнила она.
По определению суда, оценить технологию производства стирола на салаватском предприятии должны эксперты в рамках химико-технической экспертизы. Участники процесса ходатайствовали перед судом о назначении двух разных экспертных сообществ. ГНС настаивал на привлечении к процессу профессоров Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, а представители «Синтезкаучукпроекта» лоббировали государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт органической химии и технологии». После эмоционального обсуждения суд, изначально склонявшийся к варианту истца, решил учесть предложения обоих. В течение месяца, на который отложено судебное заседание, профессионалы в области химии должны сравнить схожесть технических регламентов ГНС и «ноу-хау» технологии «Синтезкаучукпроекта».
Это уже не первый иск воронежского предприятия к ГНС. Ранее ему уже удалось взыскать с «дочки» «Газпрома» через суд 78,9 млн руб. роялти за 2003–2004 годы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Руководитель юридической компании «Юрмашбюро» Дмитрий Иванов уверен, что результаты двух экспертиз «не будут существенно отличаться». «Серьезные профессиональные эксперты, не желающие портить свою репутацию, скорее всего, придут к единому мнению. Единственное — оно может отличаться в незначительных деталях, но не по сути»,— считает собеседник. Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин также полагает, что дальнейшее продолжение процесса будет зависеть от профессионализма экспертов. «Если их мнение не будет единообразным, то каждая из сторон, естественно, будет настаивать на выгодном ей результате. В этом случае у суда есть два варианта. Первый — положить в основу решения заключение, в котором не будет явных фактических и логических ошибок или же назначить новую экспертизу, результаты которой уже будут приняты судом как итоговые»,— пояснил господин Речкин.