компенсирует корреспондент арбитражной группы Анна Занина
Споры с государственными органами часто вызывают критику из-за однобокого рассмотрения их судами. В мае прошлого года Высший арбитражный суд (ВАС) подробно объяснил, в каких случаях причиненный госорганами вред должен возмещаться. Расширить возможность привлечения представителей государства к ответственности сейчас предлагается и в поправках к Гражданскому кодексу. Но пока статистика показывает, что в большинстве случаев пострадавшим не светит компенсация убытков, понесенных от действий органов власти.
Дело, рассмотренное президиумом ВАС вчера, может заставить государственных служащих добросовестнее исполнять свои обязанности. ООО "Марат" обратилось в суд с иском к инспектору ДПС по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными его действий по задержанию автомобиля и взыскании с ГИБДД 24 тыс. руб. убытков и 75 тыс. руб. судебных расходов. История такова: компания "Совтрансавто-Сервис-Минводы" перевозила принадлежащий "Марату" груз из Минеральных Вод в Саратов. Грузовик MAN был остановлен на посту ДПС для проверки документов, которые вызвали у инспектора ГИБДД "сомнения в их подлинности", и он составил протокол о задержании машины.
Автомобиль поместили на штрафстоянку, протокол о задержании и рапорт инспектор передал в ОБЭП ОВД. Но проверка не выявила нарушений, и в возбуждении уголовного дела было отказано. За восемь дней необоснованного простоя машины "Марату" пришлось возместить перевозчику 24 тыс. руб. Эти убытки компания потребовала с ГИБДД.
В первой инстанции иск был удовлетворен, но апелляционный и кассационный суды посчитали, что инспектор действовал в пределах полномочий, а между его действиями и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь. Эта позиция не нашла поддержки у коллегии ВАС. Тройка судей в определении процитировала ст. 27.12 КоАП с исчерпывающим перечнем оснований для задержания автомобиля. Ни одно из них, подчеркнула коллегия, не указано инспектором ДПС в протоколе и впоследствии не установлено в ходе проверки ОБЭП. Судей ВАС удивило, что в протоколе не объяснялось, что именно заставило сотрудника ДПС усомниться в подлинности документов, и несмотря на то, что в рапорте выражались сомнения в соответствии груза документам, осмотр автомобиля и груза инспектором не производился. Последним штрихом стало то, что протокол был подписан понятыми, но подпись самого инспектора на нем отсутствовала.
Сославшись на Конвенцию о защите прав человека (любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц должно осуществляться на законных основаниях и не быть произвольным), коллегия предложила пересмотреть дело в пользу "Марата". Президиум ВАС в результате отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение, дав компании шанс взыскать убытки.