Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отклонил жалобу КПРФ, «Яблока», а также ряда политиков и общественных деятелей на неравный доступ к СМИ участников парламентских выборов в 2003 году. ЕСПЧ счел, что государство не нарушило своих обязательств по организации свободных выборов, а оппозиция имела возможность получить доступ к телеэфиру. Инициаторы жалобы назвали решение Евросуда политическим.
В опубликованном на сайте ЕСПЧ решении по жалобе российской оппозиции говорится, что, несмотря на то что при освещении думской кампании 2003 года на телевидении не было достигнуто равенства, «государство не нарушило своего обязательства провести свободные выборы». По мнению судей ЕСПЧ, для признания выборов «несвободными с точки зрения Европейской конвенции по правам человека», одного неравномерного освещения не достаточно. Кроме того, ЕСПЧ пришел к выводу, что существовавшее в тот период законодательство «давало оппозиции возможность получить минимальный доступ к телеэфиру, а также устанавливало принцип нейтральности СМИ, контролируемых государством». «Россия приняла ряд мер, обеспечивших оппозиции определенную степень присутствия»,— отмечается в решение ЕСПЧ.
Напомним, что по итогам выборов 2003 года в Госдуму прошли четыре партии: «Единая Россия» — 37,7%, КПРФ — 12,6%, ЛДПР — 11,4% — и блок «Родина» — 9%. Остальные участники кампании преодолеть пятипроцентный барьер не смогли. У «Яблока» было 4,3% голосов, у СПС — 3,9%. После выборов представители оппозиции подали совместный иск в Верховный суд с требованием отменить результаты выборов. Кроме юридических лиц — партии «Яблоко» и КПРФ — заявителями выступили физические лица: Сергей Иваненко, Евгений Киселев, Дмитрий Муратов, Владимир Рыжков, Ирина Хакамада, Георгий Сатаров, Вадим Соловьев. Основанием для отмены результатов выборов заявители сочли нарушения в ходе избирательной кампании, в частности неравный доступ партий к СМИ, фальсификацию протоколов, использование партией власти «паровозов», которые массово отказались от мандатов. После двухмесячного процесса Верховный суд (ВС) в удовлетворении жалобы отказал. В 2005 году оппозиционеры обратились в ЕСПЧ. Инициатором подачи жалобы стал возглавлявший тогда «Комитет-2008» Гарри Каспаров. Как пояснял Вадим Соловьев, в жалобе в ЕСПЧ истцы «практически повторили то, что было в ВС, но применительно к Международной конвенции по правам человека». В частности, они жаловались не только на нарушение равенства доступа к СМИ и защиту в судах, но и на необъективность Верховного суда, отклонившего иск об отмене выборов. В связи с этим они требовали признать Россию нарушившей их права на свободные выборы и эффективное средство правовой защиты (статья 3 протокола 1 и статья 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Адвокат Вадим Прохоров, который готовил жалобу объединенной оппозиции в ЕСПЧ, сказал “Ъ”, что заявители пытались решить проблему с российскими выборами «цивилизованным путем и поправить явные изъяны избирательного законодательства, но такие решения загоняют ситуацию в направлении уличной демократии». Что касается «юридической составляющей», то надо анализировать решение. «Одно ясно, что ситуацию с “независимостью” российских СМИ Европейский суд воспринимает по аналогии с европейской, в то время как здесь имеет место тотальная зависимость электронных СМИ от правящей власти, и это ЕСПЧ не учел»,— резюмировал господин Прохоров.
Представители партий расценивают решение как «политическое». «Политика достала и Европейский суд,— сказал “Ъ” глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев.— Экономическое положение Европы очень тяжелое. Я думаю, что она рассчитывает на наши нефть и газ. С другой стороны, суду, наверное, сложно принимать прецедентное решение, потому что оно может затронуть и другие страны так называемой новой демократии, где выборы проходят в не менее сложной ситуации. Прежде всего я имею в виду республики бывшего СССР Украину и Грузию». Аналогичное мнение “Ъ” высказал и сопредседатель Республиканской партии народной свободы Владимир Рыжков. «Хотя я обычно отрицаю политический аспект в решениях ЕСПЧ, но это решение политическое,— уверен господин Рыжков.— В данном случае прошло десять лет, судьи в Страсбурге просто зашли в тупик, что с этим делать: признать выборы нелегитимными, а что делать с парламентами? Уже отработала та дума — пятого созыва, сейчас шестая. Я еще не видел сам текст, но наверняка там есть указания нашим законодателям, чтобы впредь это неравенство к доступу к СМИ не повторялось».