Басманный суд в понедельник назначил оппозиционеру Вадиму Дергачеву десять суток административного ареста за неповиновение сотрудникам полиции. Господин Дергачев был задержан в субботу в ходе оппозиционной акции «Оккупай следственный комитет», после того как назвал трусом полковника полиции. Защита господина Дергачева называет решение суда политически ангажированным.
Мировой участок Басманного суда Москвы признал гражданского активиста Вадима Дергачева виновным в «неповиновении законным требованиям сотрудника полиции» (ст. 19.3 КоАП РФ) и назначил ему десять суток ареста. В субботу, 16 июня, оппозиция пыталась провести возле здания следственного комитета акцию «Окупай СК» — активисты выразили свое несогласие с арестом 13 человек, проходящих по делу о массовых беспорядках на Болотной площади 6 мая. В ходе акции возле здания СК РФ полиция задержала десять человек, однако реальный срок получил пока что только господин Дергачев — остальные отделались штрафами или профилактическими беседами. Возможно, это связано с диалогом между оппозиционером и полковником полиции Владимиром Домашевым, который требовал прекратить акцию. «Да вы трус, полковник! Как вы смеете говорить мне, куда мне идти? Я в свободной стране!» — кричал на него господин Дергачев. Когда он обратился к другим участникам акции, заявив, что «полиция в этой стране является оккупационной армией», господин Домашев приказал задержать оппозиционера.
«Это решение — настоящий позор для судебной системы,— заявил “Ъ” адвокат оппозиционера Виолетта Волкова.— Суд заявил, что Вадим отказался покинуть тротуар по требованию сотрудника полиции. Но суд не стал изучать, насколько это требование было законно». Кроме того, по словам госпожи Волковой, в ходе слушаний выяснилось, что полицейские не стали оглашать Вадиму Дергачеву его права в ходе составления протокола. «Судья заявила, что полиция не обязана разъяснять задержанному ст. 51 Конституции, дающую возможность не свидетельствовать против себя. Но даже в бланке протокола есть соответствующая графа! — возмутилась адвокат.— Это либо некомпетентность молодой судьи, либо сознательное игнорирование норм права в отношении моего подзащитного».