Если при разбирательстве дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о невозможности привлечения лица к ответственности по предъявленному обвинению, он не вправе вернуть дело в ГИБДД для переквалификации, а должен прекратить его. Обоснование этого вывода приводят эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анна Мазухина и Мария Волкова.
В отношении гражданки В был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи выяснилось, что гражданка В никогда не имела водительского удостоверения на право управления т/с категории "В", а следовательно, её действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г.). В судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако судья заявила, что после получения ответа на запрос из ГИБДД, она направит материалы дела назад в ГИБДД для составления прокола по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. трехмесячный срок ещё позволяет это сделать, а потом, когда дело будет вновь направлено в суд рассмотрит материалы вновь, но уже с новой квалификацией по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вправе ли судья поступать подобным образом?
Судья не вправе возвращать протокол об административном правонарушении в составивший его орган для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а должен вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесен правоприменительный акт в форме постановления (о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу) или определения (о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, либо о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера, применять иные меры воздействия).
Возвращение протокола об административном правонарушении составившему его органу возможно, но только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и только для устранения недостатков в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
При этом при подготовке дела к рассмотрению не подлежит обсуждению вопрос о юридической оценке действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вследствие чего под "неправильным составлением протокола" не может пониматься неверная квалификация деяния.
Как указывают суды, действующее законодательство не предусматривает возможности возвращения протокола об административном правонарушении на том основании, что действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется производство по делу, заслуживают иной правовой квалификации, влекущей назначение более строгого наказания. По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. Поэтому судья не может выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности (смотрите, например, п. 10 Бюллетеня судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (первый квартал 2011 года), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 25.05.2011).
При таком положении, дело об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации подлежит прекращению по п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности) или по п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения) - смотрите, например, ответ на вопрос 6 Обзора практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года, утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 04.03.2011, п. 9 Обзора судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2009 года.
К сведению:
В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют общий родовой объект посягательства. Однако санкцией части 3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания (административный арест) по сравнению с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ. Тем самым, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ влечёт ухудшение положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Поэтому в рассматриваемой ситуации переквалифицировать деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не вправе (смотрите, например, п. 5.3 Обзора законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2010 года).
При этом в судебной практике встречаются случаи, когда суд признает возможным в рассматриваемой ситуации переквалифицировать действия лица с части 1 ст. 12.8 КоАП РФ на часть 1 ст.12.7 КоАП РФ, если за данное нарушение лицо еще не было привлечено к ответственности по этому основанию (смотрите, например, постановление Президиума Самарского областного суда от 10.02.2011 N 4А-16). Однако такой вывод суда, на наш взгляд, является спорным.
