распутывает корреспондент арбитражной группы Анастасия Горшкова
Высший арбитражный суд (ВАС) снова возложил на ответчика бремя доказывания своей добросовестности в ситуации, когда его действия наносят ущерб истцу. 6 марта президиум ВАС поддержал коллегию, усмотревшую недобросовестность в действиях гендиректора и совладельца Кировского завода Георгия Семененко, который, по мнению миноритариев, незаконно вывел 580 млн руб. Коллегия ВАС посчитала серьезными доказательства взаимосвязанности сделок, причинивших убытки, и именно Георгий Семененко должен был доказывать обратное (см. "Ъ" от 7 марта).
Вчера президиум ВАС рассмотрел дело по иску ООО "ЮнитПрестиж", требующего вернуть принадлежащие ему 8590 акций ОАО "Система". В июне 2005 года Раиса Козлова, действуя якобы как гендиректор "ЮнитПрестижа", перевела эти акции на счет в депозитарии. В тот же день госпожа Козлова поручила перевести акции на счета новых владельцев, купивших акции двумя днями ранее и ранее уже владевших акциями "Системы" (с учетом приобретенных — 39 843 штуки). Затем в течение нескольких месяцев все эти акции в составе раздробленных пакетов трижды были перепроданы, а их конечными покупателями стали компании "Уют-Строй", "Содружество" и "Континент".
"ЮнитПрестиж" в апреле 2006 года обратился с иском к этим трем компаниям об истребовании своих акций и выиграл дело в двух инстанциях. Истец смог доказать, что Раиса Козлова не являлась его гендиректором. Суды также установили, что сделки были взаимосвязанными, совершенными в рамках единой схемы одной группой лиц. Дело в том, что руководителями и учредителями всех компаний, участвовавших в сделках с акциями, "выступили Козлов А. П., его мать Козлова Р. И., Шишкова О. С., имеющая общего ребенка с Козловым А. П., а также входящие в один с Козловым А. П. совет директоров "Системы" Славинский С. Ю. и Роменко А. В.". Но кассационный суд иск отклонил, поскольку принадлежащие истцу акции смешались с другими аналогичными, что сделало невозможным точно определить количество акций "ЮнитПрестижа", поступивших каждому конкретному ответчику. Коллегия ВАС все же передала дело в президиум, посчитав, что установленные судами обстоятельства переносят на ответчиков бремя опровержения этих фактов. Отказ ответчиков представлять доказательства "в данном случае следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет истец", категорично подытожила коллегия, с которой вчера согласился президиум ВАС.
Дело Кировского завода можно было бы считать исключительным, если бы не вчерашнее решение президиума. ВАС формирует практику, при которой в случае убедительных доказательств недобросовестных действий ответчика его отказ представить доказательства обратного квалифицируется чуть ли не как признание иска. И всем, кто прячется за цепочкой сделок, придется теперь быть к этому готовыми.