Приняв участие в наблюдении за выборами, я не только убедилась в эффективности института гражданина-наблюдателя, но и разобралась в некоторых особенностях московского электората.
Выборы в Даниловском районе, на участке №1696 которого я была членом участковой избирательной комиссии (УИК) с правом совещательного голоса (ПСГ), можно было бы назвать образцово-показательными, особенно в контексте тревожных вестей с полей всей страны и окраин Москвы. Минимум конфликтных ситуаций с избирательными комиссиями, практически отсутствие зафиксированных нарушений.
Немалая заслуга этого принадлежит инициативной группе «Мыборы», самоорганизовавшейся благодаря главному редактору газеты «Мой район» Дмитрию Сурнину, адвокату Дмитрию Черному, а также их друзьям и знакомым. Цель гражданского эксперимента в пределах одного района была, конечно же, проста: провести честные выборы президента России. Некоторые участники готовились несколько месяцев, учтя ошибки во время думских выборов, кто-то, как я, подключился к команде в последние дни. Как и все граждане-наблюдатели, «Мыборы» тренировались, делились практическими советами и штудировали матчасть. Не обошлось и без тактичных предварительных намеков, что о нарушениях на прошлых выборах в Даниловском районе (в судах, впрочем, ни удалось доказать ни одного) не забудем, президентские выборы не проспим.
4 марта «Мыборы» в Даниловском районе были организованы таким образом: от трех до шести наблюдателей или членов УИК с правом совещательного голоса на участке (всего в Даниловском районе 29 УИКов), трое «своих» в территориальной избирательной комиссии (ТИК), еще мобильная группа и СМИ. Всего 116 человек в составе команды, несколько из них — высококвалифицированные юристы. Все цифры из протоколов, подписанных на участках под внимательным наблюдением, совпали с цифрами, обнародованными на сайте Мосгоризбиркома. По данным предварительного итога в Даниловском районе получилось 45,71% за Путина, 22,15% за Прохорова, 18,71% за Зюганова, 6,10% за Жириновского и 5,12% за Миронова.
В ходе подсчета итогов голосования подозрение вызвало только число голосовавших по открепительным удостоверениям на трех участках, значительно отклонившееся от среднего по району. Но даже если предположить, что имело место правонарушение, на общую статистику оно бы значительно не повлияло (число открепительных на самом подозрительном участке - 146). Еще на участок №1700 пришла голосовать бабушка, про которую в книге избирателей была запись о досрочной выдаче ей открепительного удостоверения в ТИК с чужой подписью. Аналогичных случаев было выявлено четыре, при этом всего ТИК выдал 137 удостоверений. Кроме того, на нашем участке произошел инцидент с "карусельщиком". За час до закрытия голосования явились двое мужчин, один из которых попытался всучить заместителю председателя УИК открепительный талон на женские ФИО. После того, как заместитель возмущенно вернула мужчине талон, тот быстро ретировался. Задержать мне его удалось уже только на улице при помощи полиции. Мужчина сначала что-то лепетал вроде «случайно взял открепительный жены», потом заявлял, что «никакого открепительного не было», нервничал, злился, звонил со своего айфона кому-то и угрожал «падением в обморок». После приезда наряда из отделения МВД написала заявление в полицию, а мужчину забрали в участок для дачи объяснений. Представители полиции, правда, честно сказали, что привлечь к ответственности его не удастся. Но главное – член УИК пресекла правонарушение, а мы с полицией продержали нарушителя до закрытия участков.
Считаю, что нужно представить немного цифр для наглядной демонстрации важности работы наблюдателей. В нашей школе находилось два участка — №1696 и №1697. На первом за Путина проголосовало 44,63%, на втором – 47,91%. На участках работало семь «своих» - наблюдатели и члены УИК с ПСГ. Наблюдатель из «Мыборы» Андрей Хромов вспоминает, что на прошедших выборах в Госдуму на участке №1697 у «Единой России» было 55,7% при одном дедушке-наблюдателе, на №1696 — 33,8% при опытных наблюдателях. Очень большой разброс для соседних домов, не так ли?
Кроме опыта работы на выборах, я вчера получила ответ на часто задаваемый вопрос «Кто в Москве голосует за Путина?» Разберемся на примере нашего участка. Явка на него составила 55,8% (1401 избирателей), при этом не менее половины пришедших на выборы — пенсионеры. Хотя по правилам необходимо голосовать в кабинках, эти старенькие бабушки и дедушки просто не могли делать это стоя. Десятки пристраивались за наши наблюдательские столы. Конечно, я видела, за кого они голосовали — более 80% из них ставили галочку за Путина, около 15% - за Зюганова. Когда я на улице спрашивала за кого проголосовали и почему, то эти бабушки и дедушки отвечали, что за Путина — потому что «за стабильность». Вернемся к моей грубой репрезентативной выборке. На нашем участке Путин набрал 44,63%, Прохоров — 22,92%. За Прохорова голосовала в основном молодежь в возрасте до тридцати, которая дошла до выборов — около 20% из явившихся. Мою «грубую репрезентативную выборку» подтверждает информация корреспондента "Ъ" Анны Солодовниковой, работавшей наблюдателем на участке №2065 в Академическом районе. У них голосовали студенты МГИМО из близлежащего общежития, поэтому как молодежи, так и пенсионеров было примерно по 30% от пришедших. Результаты по участку: Путин — 36,94%, Прохоров — 33,88%.
На примере одного района выясняется, что с многочисленными нарушениями на выборах можно успешно бороться. Теперь я знаю, что в Москве первое место с большим отрывом кандидату №5 могли принести не столько фальсификации, сколько доверие пенсионеров, демографический кризис и скепсис по отношению к выборам у молодого населения.
И еще. Мне очень хочется, чтобы избранник народа был достойным. Достойным своего электората, этих бабушек и дедушек, которые, одевшись во все самое праздничное, приходили на выборы и трясущимися руками голосовали за него. И плакали от страха, что бюллетень с неаккуратно поставленной галочкой признают недействительным, и их голос пропадет. Достойным самоотверженного председателя УИК, заместителя директора школы, которой вызывали «скорую помощь», потому что давление взлетело до 180, но она продолжила работать. Я верю, что мы в силах вырастить такого избранника. 4 марта у нас была работа над ошибками. Многие, действительно многие, с ней справились. Теперь нас ждет долгий сложный экзамен.